Warum Israels Netanjahu die Ukraine nicht gegen Russland bewaffnen wird

Oct 03, 2023

NEU FÜR ABONNENTEN: Klicken Sie auf +, um E-Mail-Benachrichtigungen für neue Geschichten von Steven A. Cook Steven A. Cook zu erhalten

Den Konflikt ein Jahr später verstehen.

Mehr zu diesem Thema

Als der frühere US-Präsident John F. Kennedy in den 1950er Jahren Mitglied des Kongresses war, gehörte er zu einer Gruppe von gesetzgebenden Mitgliedern im Repräsentantenhaus und im Senat, die sich für ein Ende des US-Waffenembargos gegen Israel einsetzten. Trotz dieses Drucks gab der damalige Präsident Dwight D. Eisenhower nicht nach, da er glaubte, dass die Dreiparteienerklärung von 1950 – in der die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich vereinbarten, keine Waffen an regionale Kriegsparteien zu verkaufen – der beste Weg sei, dies zu verhindern Krieg im Nahen Osten. Als Kennedy zum Präsidenten gewählt wurde, brach er die Vereinbarung und verkaufte die in den USA hergestellten Hawk-Luftverteidigungssysteme an den jüdischen Staat, eine Entscheidung, die den Beginn der Verteidigungsbeziehungen zwischen den USA und Israel darstellte, wie sie die Welt heute kennt.

Als der frühere US-Präsident John F. Kennedy in den 1950er Jahren Mitglied des Kongresses war, gehörte er zu einer Gruppe von gesetzgebenden Mitgliedern im Repräsentantenhaus und im Senat, die sich für ein Ende des US-Waffenembargos gegen Israel einsetzten. Trotz dieses Drucks gab der damalige Präsident Dwight D. Eisenhower nicht nach, da er glaubte, dass die Dreiparteienerklärung von 1950 – in der die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich vereinbarten, keine Waffen an regionale Kriegsparteien zu verkaufen – der beste Weg sei, dies zu verhindern Krieg im Nahen Osten. Als Kennedy zum Präsidenten gewählt wurde, brach er die Vereinbarung und verkaufte die in den USA hergestellten Hawk-Luftverteidigungssysteme an den jüdischen Staat, eine Entscheidung, die den Beginn der Verteidigungsbeziehungen zwischen den USA und Israel darstellte, wie sie die Welt heute kennt.

Mitte Januar forderte die Biden-Regierung Israel auf, diese eingelagerten Hawk-Systeme aus den 1950er-Jahren nach Kiew zu schicken, um den Ukrainern bei der Verteidigung gegen ein Sperrfeuer russischer Raketen und iranischer Drohnen zu helfen. Berichten zufolge weigerten sich die Israelis.

Es war eine verblüffende Entscheidung eines Landes, das zwischen 1946 und 2021 Militärhilfe in Höhe von 107.806.200.000 US-Dollar von den Vereinigten Staaten erhalten hat und dessen Bevölkerung (wie die der Ukraine) gezwungen ist, unter der Bedrohung durch Raketen, Flugkörper und Drohnen zu leben – und zwar in einer Reihe davon sind ebenfalls aus iranischer Technologie abgeleitet. Israels Führer haben ihren „Krieg zwischen den Kriegen“ weitergeführt – sie haben Iraner und ihre Stellvertreter in Syrien und manchmal auch im Irak angegriffen, um die Sicherheit der israelischen Bevölkerung zu gewährleisten –, einschließlich eines Angriffs auf iranische Einrichtungen am vergangenen Wochenende, den US-Beamte Berichten zufolge dem Mossad zugeschrieben haben , Israels Geheimdienst. Doch gleichzeitig scheinen die Israelis den Ukrainern sogar alte und ungenutzte Technologien vorzuenthalten, um ihre eigene Bevölkerung zu schützen.

Allerdings sollte die offensichtliche Entscheidung Israels, an den Hawks festzuhalten, niemanden schockieren.

Seit dem Einmarsch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine hat die israelische Regierung – ähnlich wie die türkische Regierung – ein doppeltes Spiel gespielt, indem sie rhetorisch die Unabhängigkeit der Ukraine unterstützt und Kiew humanitäre Hilfe geleistet hat. Zumindest sind die Türken bereit, den Ukrainern Waffen zu verkaufen. Im Gegensatz dazu vermeiden die Israelis gewissenhaft jede Politik, die Jerusalems Beziehungen zu Moskau schädigen könnte.

Der Hauptgrund dafür ist die Sicherheit. Die Russen sind in Syrien und seinem Luftraum stark präsent. Damit Israel das Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) oder seine Stellvertreter auf syrischem Territorium angreifen kann, müssen israelische Piloten den Konflikt mit den Russen beenden. Putin kam den Israelis größtenteils gerne entgegen, denn obwohl er und der iranische Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei sich darauf einigen, das Überleben des Regimes des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu sichern, wollten die Russen, dass die Iraner bei diesen Bemühungen der Juniorpartner sind. Israels regelmäßige und vernichtende Angriffe auf die IRGC mit stillschweigender Zustimmung des Kremls haben Putins Ansatz bestärkt.

Auch wenn es in den israelisch-russischen Beziehungen größtenteils um Syrien und Sicherheit geht, steckt hinter diesen Beziehungen noch mehr. Israels Führer definieren das Land fast reflexartig als sowohl demokratisch als auch als Teil des Westens, aber die Weltanschauung zählt. Und während sich die israelische Politik unter der Führung von Premierminister Benjamin Netanyahu stetig nach rechts bewegte, hat Jerusalem Beziehungen zu Ländern geknüpft, die nicht in eine der beiden Kategorien fallen.

Politische Affinitäten, die auf Nationalismus, Identität, Abneigung gegen den Liberalismus und Feindseligkeit gegenüber Muslimen beruhen, scheinen eine Rolle dabei gespielt zu haben, Israels Verbindungen zu einer Konstellation illiberaler Länder voranzutreiben – insbesondere Russland, Ungarn, Polen, Indien und Brasilien unter dem ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro. Natürlich gehen diese Affinitäten nicht immer in die gleiche Richtung. Polen ist ein führender Unterstützer der Ukraine und hat seinen enormen Wert in dem, was US-Präsident Joe Biden als Kampf zwischen Demokratie und Tyrannei definiert hat, unter Beweis gestellt. Doch auch wenn die Führer der polnischen Regierungspartei „Recht und Gerechtigkeit“ viele Aspekte von Putins Ansichten teilen, bleibt das Land eine illiberale Demokratie, und Israel zieht in die gleiche Richtung.

Netanjahu scheint kein geborener Kulturkämpfer zu sein und betont lieber die Sicherheit und wie gut er darin ist, sie für die Israelis zu gewährleisten. In Krisenzeiten hat er jedoch seine Bereitschaft bewiesen, rassistische Hundepfiffen zu verwenden und sich mit illiberalen Politikern zu verbünden. Um die Wahl 2015 zu verhindern, warnte er beispielsweise jüdische Israelis über Facebook: „Die rechte Regierung ist in Gefahr. Arabische Wähler gehen in Scharen zur Wahl. Linke Organisationen verdrängen sie.“ ." Und natürlich machte er in jüngerer Zeit gemeinsame Sache mit der nationalistischen, illiberalen und religiösen Rechten Israels, deren Führer die ideologischen Neigungen der globalen Rechten teilen – zu deren Anführer der russische Präsident gehört.

Der israelische Minister für öffentliche Sicherheit Itamar Ben-Gvir, Finanzminister Bezalel Smotrich und Avi Maoz – ein stellvertretender Minister im Büro des Premierministers, dessen Aufgabenbereich offenbar ausschließlich auf die Förderung seiner besonderen Interpretation der jüdischen Identität gerichtet ist – haben offensichtlich kein Engagement für die Demokratie. Diese Beamten scheinen mehr daran interessiert zu sein, die demokratischen Praktiken Israels zu nutzen, um ihre nichtdemokratische Agenda voranzutreiben. Obwohl Netanjahus Koalition aus Parteien besteht, die insgesamt weniger Stimmen als andere Parteien erhielten, tun Ben-Gvir, Smotrich, Maoz und andere so, als hätten sie ein überwältigendes Mandat, die Macht zugunsten der Knesset zu verschieben, wo sie und ihre Verbündeten sind verfügen derzeit über eine knappe Mehrheit.

Die Presse hat sich stark auf Netanyahus provinzielles Interesse konzentriert, Gesetze zu ändern, die es ihm ermöglichen würden, einer Strafverfolgung wegen Korruption zu entgehen. Aus einer Perspektive ist das das Mindeste, was die Partner des Premierministers für ihn tun können, wenn sie ihnen erlauben, die Art und Weise, wie Richter für den Obersten Gerichtshof ausgewählt werden, zu ändern und der israelischen Legislative die Macht zu geben, das höchste Gericht des Landes außer Kraft zu setzen. Diese Änderung könnte es der Regierung ermöglichen, die israelische Kontrolle über das Westjordanland auszuweiten, die Rechte nichtjüdischer Israelis zu untergraben und die israelische Identität fest in einer spezifisch orthodoxen Version dessen zu verankern, was Jüdischsein ausmacht. Dazu gehört auch eine bedeutende Änderung des israelischen „Rückkehrgesetzes“, das für die Verbindung von Juden auf der ganzen Welt mit Israel von entscheidender Bedeutung ist. Darüber hinaus ist Israels tolerantes Umfeld für die LGBTQ-Gemeinschaft in Gefahr, da Maoz – der offen homophobe Ansichten vertritt – verspricht, eine Anti-Schwulen- und Anti-Trans-Agenda zu verfolgen, ein Markenzeichen der illiberalen globalen Rechten.

Was in Israel passiert (oder passieren könnte) stimmt mit dem überein, was in anderen illiberalen Staaten, einschließlich Russland, passiert ist. Politiker haben Institutionen ausgehöhlt, verbogen und untergraben, um ihre Macht zu sichern und im Namen einer vermeintlich größeren Sache, insbesondere Nationalismus, Identität und Religion, eine illiberale Politik zu verfolgen. Das politische System Israels hat seit langem Schwierigkeiten, demokratische Prinzipien mit dem ethnisch-religiösen Nationalismus zu vereinbaren, der ein wesentlicher Bestandteil des Zionismus ist.

Fast 75 Jahre lang haben die Israelis versucht, die durch diese konkurrierenden Impulse geschaffenen Widersprüche und Probleme in den Griff zu bekommen, aber die neue Regierung hat kein Interesse daran, sie in den Griff zu bekommen. Vielmehr geht es darum, einen bekennenden jüdischen Staat zu stärken, der auf einem besonderen Verständnis des Judentums basiert und nicht versucht, diejenigen aufzunehmen, die außerhalb der Kategorie akzeptabler Jüdischkeit fallen.

Israel befindet sich auf einem politischen Weg, der es zu den illiberalen Staaten der Welt zählt. Es wäre falsch zu behaupten, dass Israel genau wie Russland sei, das genauso sei wie Indien, das genau wie Ungarn sei. Dennoch haben die Staats- und Regierungschefs in all diesen Ländern eine ähnliche Einstellung zur Organisation ihrer Gesellschaften. Ja, es stimmt also, dass die Beziehungen Jerusalems zu Moskau mit seinen Sicherheitsbedenken und der Notlage, die die Präsenz des Iran in Syrien mit sich bringt, verknüpft sind. Aber für diejenigen, die Israel als eine westlich orientierte Demokratie betrachten, sind seine Beziehungen zu Russland und anderen illiberalen Staaten weitaus folgenreicher.

Steven A. Cook ist Kolumnist bei Foreign Policy und Eni Enrico Mattei Senior Fellow für Nahost- und Afrikastudien beim Council on Foreign Relations. Sein neuestes Buch ist False Dawn: Protest, Democracy, and Violence in the New Middle East. Twitter: @stevenacook

Das Kommentieren dieses und anderer aktueller Artikel ist nur ein Vorteil von aAußenpolitikAbonnement.

Bereits Abonnent?Anmeldung.

Abonnieren Abonnieren

Kommentare ansehen

Nehmen Sie an der Diskussion über diesen und andere aktuelle Artikel zur Außenpolitik teil, indem Sie sich jetzt anmelden.

Abonnieren Abonnieren

Nicht Ihr Konto? Ausloggen

Kommentare ansehen

Bitte folgen Sie unseremKommentarrichtlinienBleiben Sie beim Thema und seien Sie höflich, höflich und respektvoll gegenüber den Überzeugungen anderer.

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

Der unten stehende Standardbenutzername wurde aus dem Vornamen und dem Anfangsbuchstaben des Nachnamens Ihres FP-Abonnentenkontos generiert. Benutzernamen können jederzeit aktualisiert werden und dürfen keine unangemessene oder beleidigende Sprache enthalten.

Nutzername

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

Mehr lesen

Die Biden-Regierung muss eine wichtige Entscheidung bezüglich des Abgleitens von Premierminister Benjamin Netanjahu in Richtung Illiberalismus treffen.

Es wäre eine dramatische Leistung, aber bei weitem nicht so transformativ, wie viele vielleicht denken.

Manchmal muss man nicht nur abstimmen – man muss auch mit den Füßen abstimmen.