Die andere Seite der MÜNZE: Die Russen in Tschetschenien

Jul 09, 2023

Die andere Seite der MÜNZE: Die Russen in Tschetschenien

Joss Meakins

Einführung

Die russische Herrschaft über Tschetschenien war bereits vor Puschkins Zeit umstritten. Die beiden jüngsten Kriege sollten teilweise als Kapitel einer historischen Erzählung betrachtet werden, die mehr als zwei Jahrhunderte zurückreicht. Über die schrecklichen Gräueltaten und Menschenrechtsverletzungen beider Seiten während des Ersten und Zweiten Tschetschenienkrieges wurde viel geschrieben, der Untersuchung Tschetscheniens als Beispiel für erfolgreiche Aufstandsbekämpfung wurde jedoch deutlich weniger Aufmerksamkeit gewidmet. Im Jahr 2014 gab es 525 Opfer bewaffneter Konflikte im Nordkaukasus – 341 Tote und 184 Verwundete, während „die Zahlen für 2015 wahrscheinlich bei rund 260 Opfern liegen – etwa 200 Tote und 50 Verwundete“ (Vatchagaev 2016). Obwohl diese Zahlen beträchtlich sind, stellen sie nur einen Bruchteil der Todesrate auf dem Höhepunkt des Krieges dar. Laut Statistiken des russischen Innenministeriums (MVD) wurden zwischen 1994 und 1995 26.000 Menschen in bewaffneten Konflikten getötet, darunter 2.000 russische Soldaten (Izvestia 1995). Wenn man bedenkt, dass die tatsächlichen Zahlen möglicherweise viel höher liegen und der Zweite Tschetschenienkrieg erst 2009 als „offiziell beendet“ (BBC 2009) erklärt wurde, ist der relative Frieden der letzten Jahre beeindruckend.

Dennoch scheinen westliche Wissenschaftler nicht bereit zu sein, sich mit Tschetschenien als COIN-Erfolg auseinanderzusetzen. Dieses Zögern könnte zum Teil auf die extreme Unappetitlichkeit der russischen Taktiken sowie auf ein Gefühl der Bestürzung und Verwirrung über ihre Wirksamkeit zurückzuführen sein. Die russischen Methoden zur Aufstandsbekämpfung in Tschetschenien lesen sich wie eine Checkliste „schlechter COIN-Praktiken“, wie sie in der „Counterinsurgency Scorecard“ der RAND Corporation definiert sind. Die Russen setzten „sowohl Kollektivstrafen als auch eskalierende Unterdrückung ein, es herrschte eine korrupte und willkürliche personalistische Regierungsherrschaft“ (RAND 2016, S. 3) und ein Großteil der lokalen Bevölkerung wurde schnell entfremdet. Diese Methoden stehen im diametralen Gegensatz zur westlichen Fixierung auf „Herzen und Köpfe“, wie sie im US Military Counterinsurgency Manuel von 2014 dargelegt wird (FM 3-24, Kapitel 7.8). Zahlreiche westliche Theoretiker haben betont, wie wichtig es ist, das Wohlwollen der indigenen Bevölkerung zu gewinnen und zu bewahren (Thompson 1966, Kitson 1971, Nagl 2005, Kilcullen 2009). David Galula ließ einen Großteil dieser Theorie vorausschauend ahnen, als er erklärte: „Der Soldat muss dann darauf vorbereitet sein, Propagandist, Sozialarbeiter, Bauingenieur, Lehrer, Krankenschwester, Pfadfinder zu werden“ (Crandall 2014, S. 187). .

Im Gegensatz zu einer solchen Position haben mehrere westliche Theoretiker einen härteren Ansatz zur Aufstandsbekämpfung skizziert. In ihrer bahnbrechenden Studie „Rebellion and Authority“ (1970) skizzierten Leites und Wolf ihren „Systemansatz“, der die Aufstandsbekämpfung als ein konkurrierendes System von Inputs und Outputs modellierte, das über Erfolg oder Misserfolg der Rebellion entscheidet. Nach diesem Rahmen ist Zwangsgewalt ein wertvolles Instrument, denn „der Wettbewerb zwischen R [Rebellion] und A [Autorität] ist oft ebenso ein Wettbewerb um die wirksame Bewältigung von Zwang wie ein Wettbewerb um die Herzen und Gedanken der Menschen“ ( Leites und Wolf 1970, S. 155). Dieser Ansatz wurde als „Kosten-Nutzen-Theorie“ bekannt, die die Bevölkerung als „rationale Akteure“ definierte, deren Zusammenarbeit durch eine Kombination aus Zwang und Belohnung oder „Zuckerbrot und Peitsche“ erreicht werden konnte (Long 2006, S. 25). . In ähnlicher Weise argumentiert Stathis Kalyvas in „The Logic of Violence in Civil War“, dass „die meisten Menschen unabhängig von ihren Sympathien (und unter sonst gleichen Bedingungen) es vorziehen, mit dem politischen Akteur zusammenzuarbeiten, der ihr Überleben am besten garantiert“ (2006, S. 12). Diese theoretischen Paradigmen legen nahe, dass sich das autoritäre Modell der Aufstandsbekämpfung als äußerst effektiv erweisen kann, wenn die Bevölkerung davon überzeugt ist, dass ihre beste Überlebenschance darin besteht, der Aufstandsbekämpfung Folge zu leisten.

Eines der besten Beispiele für das „autoritäre Modell“ sind die russischen Erfahrungen in Tschetschenien und mehreren anderen Konflikten. Russische Praktiker der Aufstandsbekämpfung missachten konsequent die bewährten Praktiken des Westens bei der Aufstandsbekämpfung und erfreuen sich gleichzeitig weiterhin beachtlicher Erfolge bei der Niederschlagung von Aufständen. Yuri Zhukov stellt fest, dass Russland 18 von 21 Aufständen seit Beginn des 20. Jahrhunderts erfolgreich besiegt hat, von denen sich die überwiegende Mehrheit auf russischem Territorium ereignete (Zhukov 2010, S. 12). Tschetschenien scheint von diesem Trend keine Ausnahme zu sein und trotz der Brutalität der russischen Feldzüge steht die Republik nun fest unter föderaler Kontrolle. Was auch immer die Mängel von Putins Tschetschenienpolitik sein mögen, es ist klar, dass der Aufstand der 1990er Jahre entschieden besiegt wurde und dass die Abspaltung Tschetscheniens in naher Zukunft höchst unwahrscheinlich ist.

Der Autor vertritt die Auffassung, dass der autoritäre Charakter des modernen russischen Staates die Einführung von Taktiken ermöglichte, die bei der Beendigung des Aufstands äußerst wirksam waren, für westliche COIN-Praktizierende jedoch ein Gräuel wären. Diese Methoden werden im dritten Teil dieses Artikels näher erläutert und umfassen: die Inszenierung der Darstellung des Krieges für das heimische Publikum, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, und die Terrorisierung der tschetschenischen Bevölkerung, um die Kosten für die Unterstützung des Aufstands unerschwinglich hoch zu machen. Um dieses Argument zu veranschaulichen, wurde dieser Artikel in drei Abschnitte unterteilt: eine kurze Geschichte des Konflikts und seines Kontexts, eine Bewertung der Probleme, mit denen die Russen konfrontiert waren, und eine Bewertung der vier Schlüsselfaktoren, die den russischen Sieg ermöglichten.

Historischer Abriss

Tschetschenien blickt auf eine lange Geschichte des Widerstands gegen die imperiale Expansion Russlands zurück. Das Gebiet, das heute als „Nordkaukasus“ bekannt ist, wurde ursprünglich durch eine Reihe langer und blutiger Feldzüge im 18. und 19. Jahrhundert dem kaiserlichen Russland angegliedert, doch die Region wurde nie vollständig unterworfen. Der erste substanzielle Aufstand fand 1784 statt und wurde von Scheich Mansur angeführt, der zu einem „Gazavat“ oder Dschihad gegen die russischen Besatzer aufrief (Galeotti 2014, S. 13). Obwohl dieser Aufstand scheiterte, folgte ihm ein viel längerer Aufstand unter der Führung von Imam Schamil von 1834 bis 1859, der in der tschetschenischen Volkstradition mythologisiert wurde. Der Zusammenbruch des Russischen Reiches ermöglichte Tschetschenien von 1917 bis 1921 einen kurzen Flirt mit der Unabhängigkeit, bevor die Republik gewaltsam in die Sowjetunion eingegliedert wurde. Im Jahr 1944 beschuldigte Stalin die Tschetschenien-Inguschische Republik zu Unrecht der Massenkollaboration mit den Nazis und beschloss, die Republik abzuschaffen und alle ihre Einwohner (rund eine halbe Million Menschen) nach Kasachstan zu deportieren. Ungefähr ein Drittel der Bevölkerung starb während der Razzia, der Reise und der anschließenden Verbannung (Miakinkov 2011, S. 655) und die Tschetschenen durften erst 1957 zurückkehren. Dieses schreckliche kollektive Trauma erwies sich als „prägende Erfahrung“ für die Mentalität und Haltung vieler Tschetschenen zur Zeit der Unabhängigkeit, darunter auch Dschochar Dudajew.

Tatsächlich ist die Region trotz zahlreicher zaristischer und sowjetischer Versuche, Tschetschenien zu „russifizieren“, ethnisch unterschiedlich geblieben. Starke Clanstrukturen, ein geringer Industrialisierungsgrad, eine verwandte Sprache und die Zugehörigkeit zum Islam unterscheiden Tschetschenien vom weitgehend orthodoxen und ehemaligen Sowjetrussland. Die tschetschenische Gesellschaft ist traditionell in Clans (teip) gespalten, die aus Blutlinien (gars) und Familien (nekye) bestehen und von männlichen Ältesten geführt werden, die das „adat“ oder den traditionellen islamischen Brauch aufrechterhalten und interpretieren (Galeotti 2014, S. 12). Ein solcher Verhaltenskodex erinnert an das Pashtunwali, das in den paschtunischen Gebieten Afghanistans beobachtet wird, und es lassen sich Parallelen zwischen Tschetschenen und der paschtunischen Gesellschaft ziehen. Beide Gruppen erlebten nacheinander blutige Gegenaufstände, beide sind islamische Kulturen, in denen Verwandtschaftsbeziehungen von großer Bedeutung sind und in beiden Gesellschaften legen junge Männer Wert auf Ehre und viele tragen Waffen als Selbstverständlichkeit.

Dennoch galt Tschetschenien im Gegensatz zu Afghanistan schon sehr lange als russisches Territorium und der Erste Krieg war im Wesentlichen eine Frage umstrittener Souveränität. Die Eliten in Grosny sahen im Zerfall der Sowjetunion eine Chance, dem Beispiel Estlands zu folgen und eine eigene ethnische Republik zu gründen, während Moskau anderer Meinung war. Die Kontrolle Tschetscheniens war für den Transport von Energieressourcen wichtig und die russischen Behörden befürchteten, dass die Erteilung der Unabhängigkeit einen Präzedenzfall schaffen und einen Dominoeffekt auslösen könnte. Wenn Tschetschenien abreiste, wäre es möglich, dass Belutschistan und das ölreiche Tatarstan versuchen würden, sich abzuspalten, und Russland könnte alle verbliebenen ethnischen Republiken verlieren. Um ein solches Ergebnis zu verhindern, machte Jelzin Tschetschenien zu seiner Linie im Sand, indem er erklärte, dass „kein geografisches Gebiet das Recht hat, sich von Russland abzuspalten“ (Miakinkov 2011, S. 656). Angesichts dieser Lage konnte Dudajews Unabhängigkeitserklärung Tschetscheniens im Jahr 1994 nicht unangefochten bleiben, und Jelzin beschloss, eine Panzerkolonne nach Grosny zu schicken. Die Tschetschenen waren jedoch bereit und warteten – ein russischer Militäranalyst schätzt, dass 6.000 russische Soldaten 10.000 tschetschenischen Kämpfern mit Panzern, Artilleriegeschützen und einer Reihe von Panzerabwehrwaffen gegenüberstanden (Raevsky 1995, S. 685). Es überrascht nicht, dass die Kolonne schwer geschlagen wurde und mehrere Panzer und Soldaten gefangen genommen wurden, was Jelzin zu einer umfassenden Invasion drängte. Der Erste Krieg tötete mehrere tausend Zivilisten und machte fast ein Drittel der Bevölkerung der Republik zu Flüchtlingen (Nichols 2000, S. 241). Der Konflikt wurde durch den fragilen Waffenstillstand, bekannt als Chasawjurt-Abkommen, beendet, der zum Abzug der russischen Streitkräfte und zur Wahl von Aslan Maschadow zum Präsidenten führte (Dudajew war 1996 getötet worden).

Während des Interbellums erlangten islamische Fraktionen in Tschetschenien immer mehr Macht und zwangen Maschadow schließlich 1999 zur Annahme der Scharia (Kommersant 1999, S. 3). Im selben Jahr startete Schamil Basajew, ein prominenter Kriegsherr und erfolgloser Präsidentschaftskandidat, zusammen mit dem saudischen Geistlichen Ibn al-Khattab in Begleitung von 1.500 Kämpfern Razzien in Dagestan (Schaefer 2011, S. 182) mit dem angeblichen Ziel, ein wahhabitisches Kalifat zu gründen im Kaukasus. Die Angriffe töteten viele ethnische Russen und stellten eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit des Landes dar. Es schien, dass die tschetschenische Seuche auf benachbarte Republiken übergreifen könnte und dass die russische Kontrolle über die Region verloren gehen könnte. Etwa zur gleichen Zeit kam es 1999 zu einer Reihe von vielbeachteten Wohnungsbombenanschlägen, bei denen über 300 Menschen getötet und viele weitere verletzt wurden. Im Keller eines Wohnblocks in der Stadt Rjasan wurde eine weitere Bombe gefunden und zwei Männer festgenommen. Später stellte sich heraus, dass es sich bei den beiden Männern um FSB-Agenten handelte, die Bombe scharf war und aus RDX bestanden hatte – der gleichen Komponente, die auch bei den anderen Bombenanschlägen verwendet wurde. Der FSB in Moskau behauptete, der Vorfall sei eine Übung gewesen und vier Personen, die die mögliche Beteiligung des FSB untersuchten, seien unter mysteriösen Umständen gestorben, darunter ein Mitglied der russischen Duma und ein prominenter Journalist (Schaefer 2011, S. 185). Der Vorfall in Rjasan wird „zunehmend als Operation unter falscher Flagge angesehen“ (Ucko 2016, S. 39), um Putin einen Casus Belli zu liefern. Indem er die Truppen kurz nach der Explosion in Tschetschenien beorderte, erlangte Putin Lob als Hardliner und wurde im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 zum beliebtesten Politiker Russlands.

In operativer Hinsicht war die überwältigende Lehre aus dem Ersten Tschetschenienkrieg, wie ein RAND-Bericht feststellt, „dass städtische Kämpfe um jeden Preis vermieden werden sollten“ (Oliker 2001, S. 84). Um dies zu erreichen, griffen die russischen Streitkräfte zu massiven Luft- und Artillerieangriffen, bevor sie in städtische Zentren vordrangen, was bedeutete, dass Grosny „praktisch in Schutt und Asche gelegt“ wurde (Hodgson 2003, S. 72). Einer wissenschaftlichen Analyse zufolge wurden bis zu 80 % der Hochhäuser der Stadt und 50 % ihrer Häuser zerstört (Garwood 2002, S. 71). Dennoch bedeutete die Einnahme der Stadt immer noch eine Menge höllischer Stadtkämpfe mit Flammenwerfern und Artillerieangriffen aus nächster Nähe. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass bei den Kämpfen zahlreiche Zivilisten und viele russische Soldaten ihr Leben verloren. Dennoch befanden sich Mitte März 1999 alle großen städtischen Zentren unter russischer Kontrolle und der Krieg verwandelte sich in einen traditionelleren Guerillakrieg, der von den Bergen aus geführt wurde. Zu Beginn der 2000er Jahre wurden die pro-russischen paramilitärischen Einheiten, die Achmad Kadyrow treu ergeben sind und als „Kadyrowzy“ bekannt sind, als Hauptkräfte zur Aufstandsbekämpfung eingesetzt. Die Kadyrows hatten 1999 die Seite gewechselt und ihre Kämpfer erwiesen sich im Kampf gegen die Separatisten als sehr effektiv (Šmíd und Mareš 2015, S. 653). Nach Achmads Ermordung im Jahr 2004 wurde sein Sohn Ramsan 2007 nach einem kurzen Interregnum Präsident von Tschetschenien und festigte seine Macht mit Putins Segen. Unter Ramzans Herrschaft wurde die Aufstandsbekämpfung rücksichtslos niedergeschlagen und seine persönliche Machtbasis stark gefestigt. Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen sind weit verbreitet, doch seine Kontrolle über die militärischen und politischen Strukturen der Republik ist weitgehend unbestritten. Solange Kadyrow weiterhin an der Macht bleibt, ist ein erneutes Aufflammen des Aufstands unwahrscheinlich.

Die Probleme der russischen Streitkräfte

Die russischen Streitkräfte in Tschetschenien waren mit einer verwirrenden Vielfalt an Schwierigkeiten konfrontiert. Bestimmte Probleme waren bei allen COIN-Bemühungen allgegenwärtig: der Staatsaufbau und die Gewinnung der lokalen Bevölkerung, während andere größtenteils selbstverschuldet waren: hohe zivile Verluste, interne Machtkämpfe und schlechte militärische Leistung. In diesem Artikel werden beide Faktoren bewertet, indem sieben Schlüsselfaktoren untersucht werden: Geographie; die Brutalisierung von Tschetschenen; strukturelle Schwächen innerhalb der Streitkräfte, entsprechende Mängel innerhalb der Spezialeinheiten, Schwierigkeiten beim Staatsaufbau, ausländische Kämpfer und Terrorismus in Russland sowie der taktische Erfolg der Aufständischen.

Erdkunde

Die Geographie war schon immer ein wichtiger Aspekt bei der Aufstandsbekämpfung. Wenig überraschend begünstigen flache und spärlich bewaldete Landschaften und Inseln die Aufstandsbekämpfung, da sie dem Feind nur wenige Versteckmöglichkeiten bieten und es schwierig machen, sich unentdeckt fortzubewegen. David Galula ging sogar so weit zu sagen, wenn die Geographie für den Aufständischen ungünstig sei, „könnte er durchaus zum Scheitern verurteilt sein, bevor er anfängt“ (Galula 1964, S. 23). Im Gegensatz dazu fanden viele erfolgreiche Aufstände in großen, gebirgigen und unzugänglichen Gebieten wie Afghanistan, Vietnam und Algerien statt. Die Berge im Süden Tschetscheniens (Teil der Großen Kaukasuskette) boten den Rebellen eine hervorragende Deckung und ermöglichten es ihnen, häufig russische Streitkräfte zu überfallen, Munition und Waffen zu verstecken und sich praktisch ungehindert zwischen sicheren Zufluchtsorten in Georgien und benachbarten Republiken zu bewegen. Darüber hinaus hätte die Beschreibung „mittelalterlicher befestigter Dörfer“ (Marshall 2010, S. 249) in Algerien durch den bekannten Aufstandstheoretiker Roger Trinquier genauso gut auf Tschetschenien angewendet werden können. Die Hügeldörferstruktur vieler tschetschenischer Siedlungen bot den Rebellen eine hervorragende Höhe und Aussicht, um die russischen Streitkräfte zu überwachen oder anzugreifen. Um die Kontrolle über die Republik zu erlangen, überschwemmten die Russen Tschetschenien mit Sicherheits- und Militärpersonal. Auf dem Höhepunkt des „Aufschwungs“ waren 140.000 russische Soldaten in der Republik mit 1,2 Millionen Einwohnern stationiert, was einem Kräfteverhältnis von 1:9 entsprach (Ucko 2016, S. 45). Wenn die aktiven und bewaffneten Aufständischen von der Bevölkerung getrennt wurden, waren die russischen Truppen und die Polizei den Rebellen zahlenmäßig um mehr als 50:1 überlegen. Diese Zahlen sind deutlich höher als die von Galula vorgeschlagenen Kräfteverhältnisse, dennoch haben die Guerillas die russischen Truppen mehr als ein Jahrzehnt lang konsequent ausmanövriert. Im Jahr 2006, zehn Jahre nach Beginn des Ersten Tschetschenienkrieges, kämpften 1.600 bis 1.800 Guerillas gegen 90.000 russische Truppen, doch die Aufständischen konnten den Regierungstruppen wiederholt schwere Verluste zufügen und überleben (Kramer 2004, S. 13). Obwohl die Geographie in den Tschetschenienkriegen nicht alles war, ermöglichte sie es den Aufständischen doch, einen langwierigen und scheinbar unaufhaltsamen Krieg gegen das russische Militär aufrechtzuerhalten.

Die Brutalisierung der Tschetschenen

Die Kriege Russlands in Tschetschenien verursachten bei einer relativ kleinen Bevölkerung enorme Verwüstungen. Ein Autor im Journal of Small Wars & Insurgencies schätzt, dass russische Militäroperationen zwischen 1994 und 2004 „200 bis 250.000 zivile Opfer und ebenso viele 300.000 Flüchtlinge“ verursachten (Janeczko 2014, S. 435) bei einer Bevölkerung von etwas mehr als einer Million. Eine konservativere Schätzung beziffert die kriegsbedingten Todesfälle allein im Ersten Tschetschenienkrieg auf 35.000 bis 50.000 Menschen oder 5 % der Vorkriegsbevölkerung der Republik (Lyall 2010, S. 2). Was auch immer die wahre Zahl sein mag, es ist sicher, dass die Kriege katastrophale Ereignisse für die tschetschenische Gesellschaft waren und dass die russischen Behörden bereit waren, extrem hohe Zahlen an zivilen Opfern hinzunehmen. Ein Gelehrter gibt an, dass die Gewinnung der „Herzen und Köpfe“ der Tschetschenen „eindeutig die niedrigste Priorität für die Russen“ habe (Schaefer 2011, S. 210) und dass von Überwachungsgruppen wie Human Rights Watch ausführlich über Gräueltaten berichtet wurde. Pavel Felgenhauer (2002, S. 159), ein angesehener russischer Militäranalytiker, hat „massive Kriegsverbrechen“ sowie den Einsatz von Streumunition und Flammenwerfern beschrieben, die in der Genfer Konvention verboten sind. So entfremdete die russische Brutalität „schnell viele Tschetschenen“ (Souleimanov und Aliyev 2015a, S. 692) und gab ihnen das Gefühl, einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt zu sein – ein zweiter Versuch, sie kaum fünfzig Jahre nach dem ersten Angriff aus ihrem Heimatland zu vertreiben. Folglich war die zivile Zusammenarbeit mit den Rebellen umfassend und ein Kommandant gab an, dass „praktisch jeder Tschetschene ein Geheimdienstsammler war“ (Dilegge und Van Konynenburg 2002, S. 181).

Darüber hinaus gerieten die russischen Streitkräfte in Konflikt mit wichtigen Clan- und Ehrenstrukturen der äußerst traditionellen Gesellschaft. In Tschetschenien ist der männliche Ehrenkodex (k'onakhalla) äußerst wichtig und Beleidigungen dagegen können zur Erklärung einer „Blutfehde“ (ch'ir) durch die geschädigte Partei führen (Souleimanov und Aliyev 2015b, S. 170). Gelingt es nicht, eine Beleidigung zu rächen, führt dies zu Gesichtsverlust und Statusverlust, was bedeutet, dass ein Angriff auf eine Person zu einem Angriff auf den Clan wird. Tatsächlich schätzte ein Wissenschaftler, dass die Ermordung und insbesondere die Vergewaltigung eines einzelnen Tschetschenen die Mobilisierung von durchschnittlich drei bis fünf männlichen Verwandten auf der Suche nach Rache auslösen könnte (Souleimanov und Aliyev 2015a, S. 693). So entfachten die von Agenten des russischen Staates begangenen Gräueltaten unbeabsichtigt die Tradition der Blutfehde und Ehrenmorde. Dies hat den Aufstand sicherlich angeheizt und verlängert. Eine Studie ergab, dass 56 % der Tschetschenen glaubten, dass die Kämpfe aus Rachegelüsten weitergingen, während nur 24 % glaubten, dass die Unabhängigkeit der Grund sei (Janeczko 2014, S. 435).

Strukturelle Schwächen innerhalb der Streitkräfte

Der Zerfall der Sowjetunion und die darauffolgenden wirtschaftlichen Turbulenzen führten zu einer erheblichen Verschlechterung der militärischen Fähigkeiten Russlands. Bis 1994 erhielten die Streitkräfte zwischen 30 und 40 % der Mittel, „die sie einfach brauchten, um sich kampfbereit zu halten“, und bis 1996 beliefen sich die Gehaltsrückstände auf 889 Millionen US-Dollar (Galeotti 2014, S. 22). Die russische Armee hatte kein professionelles Unteroffizierkorps und die meisten Truppen in Tschetschenien waren Wehrpflichtige mit einer schrecklichen Moral und, um es mit den Worten eines russischen Generals zu sagen, „überhaupt keiner Ideologie“ (Argumenty i Fakty, 1996). Die Mehrheit der russischen Truppen litt unter unzureichender Ausbildung, veralteter Ausrüstung, schlechter Gesundheitsversorgung und Dedowschtschina. Dieser Begriff kommt vom russischen Wort für Großvater „ded“ und beschreibt den systematischen Missbrauch jüngerer Wehrpflichtiger durch Angestellte oder ältere Wehrpflichtige (gemeinsam bekannt als „Stariki“ oder Älteste). Misshandlungen, Schläge und Vergewaltigungen waren weit verbreitet und die Weigerung der Sowjetzeit, „ein wirksames Unteroffizierkorps aufzustellen“, führte dazu, dass viele Einheiten praktisch Selbstkontrolle betrieben (Herspring 2005, S. 611). Das Offizierskorps war überlastet, unterbezahlt und kümmerte sich weitgehend nicht um das Wohlergehen der Truppen, was dazu führte, dass das Leben in vielen Armeeeinheiten Gefängnisbedingungen ähnelte. Fundierte Statistiken gehen davon aus, dass die Dedowschtschina während der Kriege in Tschetschenien 10 % der Verluste in der gesamten Armee ausmachte (Schaefer 2011, S. 194) und mehr als 50 % der Verluste in einzelnen Einheiten (Kramer 2004, S. 16). . Daher ist es keine Übertreibung zu sagen, dass russische Soldaten einen Krieg an zwei Fronten führten; einer gegen die Rebellen und einer gegen ihre eigenen Kameraden.

Aufgrund der hohen Verlustraten in Tschetschenien und der schrecklichen Bedingungen innerhalb der Armee versuchte die Mehrheit der Männer im wehrfähigen Alter, der Einberufung so gut es ging zu entgehen. Im Herbst 1995 gab es bis zu 31.000 Schwarzzieher (Dick 1997, S. 4) und ein Beamter errechnete, dass ein Gesetz zur Aufschiebung 77 % der potenziellen Rekruten davon ausnahm (Simunovic 1998, S. 78). Dies bedeutete, dass viele der Wehrpflichtigen zu arm oder zu machtlos waren, um ihren Wehrdienst zu bezahlen. Viele verfügten nur über eine Grundausbildung und waren aufgrund der Geißeln des Drogenkonsums, des Alkoholismus, der sexuell übertragbaren Krankheiten, der Unterernährung und der Rippenfellentzündung, die in den 1990er Jahren in Russland weit verbreitet waren, medizinisch ungeeignet (Herspring 2005, S. 619). Es überrascht nicht, dass das Verhalten vieler russischer Soldaten ebenso wenig beeindruckend war und russische Einheiten in Tschetschenien mit „Drogenhandel, Prostitutionsringen, illegalem Waffenhandel und Entführungen zur Erpressung von Lösegeld“ in Verbindung gebracht wurden (Kramer 2004, S. 18). Niedrige Gehälter führten dazu, dass sowohl Offiziere als auch Soldaten versuchten, nebenbei Geld zu verdienen, und der Verkauf von Waffen und Sprengstoffen durch russische Soldaten an Aufständische war üblich (Baev 1997, S. 7). Noch schockierender war, dass russische Soldaten häufig Bestechungsgelder annahmen, um Aufständischen das Passieren von Militärkontrollpunkten zu ermöglichen. Eine Analyse von JSOU besagt, dass für den Zugang zum Dubrowka-Theater Bestechungsgelder an 100 MVD-Beamte erforderlich waren (Turbiville 2005, S. 10), während Mark Galeotti schreibt, dass Schamil Basajew während seines berüchtigten Überfalls auf Budjonnowsk Bestechungsgelder in Höhe von 9.000 US-Dollar ausgegeben hat, um an Kontrollpunkten vorbeizukommen Sicherheitsbeamte (Galeotti 2014, S. 40).

Mängel innerhalb der Spezialeinheiten

Die Unzuverlässigkeit, die schlechte Moral, die unzureichende Ausbildung und die allgemeine Unzuverlässigkeit der russischen konventionellen Streitkräfte beeinträchtigten sicherlich ihre Fähigkeit, eine wirksame Aufstandsbekämpfung zu bekämpfen. Diese Situation stellte eine besondere Belastung für die russischen Spezialeinheiten oder „Speznas“ dar, da sie (angeblich) die einzigen Kräfte waren, die über ausreichende Ausbildung und Einheitszusammenhalt verfügten, um die schwierigsten Operationen durchzuführen. Spetsnaz-Einheiten waren besser in der Lage, in abgelegenem, bergigem Gelände zu operieren und die kleinen Gruppen von Aufständischen zu jagen (Khodarenok 2003). Allerdings stand auch die Professionalität der Spezialeinheiten in Frage, da selbst diese unter Korruption, Mangel an Ausrüstung und Verbindungen zur organisierten Kriminalität litten. Im Jahr 2003 schrieben mehrere Mitarbeiter der Eliteeinheit zur Terrorismusbekämpfung Al'fa einen offenen Brief an eine russische Zeitung, in dem sie ihrer operativen Führung weit verbreitete Korruption vorwarfen (Turbiville 2005, S. 11) – das Äquivalent der Beschwerde der Delta Force bei der New York Times Korruption im JSOC. Darüber hinaus ist klar, dass nur sehr wenige der COIN-Lektionen aus Afghanistan in Tschetschenien angewendet wurden und viele davon auf die harte Tour neu gelernt werden mussten.

Tatsächlich waren die russischen Spezialeinheiten in den 1990er Jahren völlig unzureichend auf die Aufstandsbekämpfung vorbereitet, da der Schwerpunkt in den Jahren zuvor auf einem massenmechanisierten Krieg mit dem Westen gelegen hatte. Wie ein Oberst in einem Interview sagte: „Leider bereiteten wir Spetsnaz weiterhin auf die Teilnahme an einem globalen Krieg vor“ (Kozlov 2000, S. 378). Darüber hinaus fehlten den russischen Spezialkräften in Tschetschenien häufig entscheidende Sprachkenntnisse und nur sehr wenige von ihnen sprachen Tschetschenisch, was eine gute Geheimdienstarbeit erschwerte. Dennoch waren die russischen Spetsnaz den anderen immer noch deutlich überlegen, und im Laufe des Konflikts nahmen ihr Einsatz und ihre Nützlichkeit dramatisch zu, da sie sich mehr auf Scharfschützen, High-Value-Targeting (HVT) und Informationsbeschaffung konzentrierten.

Schwierigkeiten beim Staatsaufbau

Wie bei vielen Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen war eine der schwierigsten Aufgaben für die Russen in Tschetschenien die Schaffung einer starken und stabilen tschetschenischen Regierung, die Moskau gegenüber völlig loyal sein würde. Die erste pro-russische tschetschenische Regierung war notorisch korrupt und setzte auf gewaltsame Nötigung, um Unterstützung zu gewinnen. Die russischen Streitkräfte stießen auf viele der gleichen Probleme wie in Afghanistan, insbesondere auf die Unzuverlässigkeit einheimischer befreundeter Streitkräfte, da die tschetschenische Polizei vor Ort „routinemäßig entscheidende Informationen an tschetschenische Guerillas weitergab, um ihnen bei der Vorbereitung von Hinterhalten und dem Verlegen von Sprengstoff zu helfen“ (Kramer 2004, S . 10). In der Anfangszeit untergrub ein solcher Betrug einen Großteil des Vertrauens, das russische Soldaten den tschetschenischen Loyalisten hätten entgegenbringen können, und behinderte den Aufbau einer wirksamen Sicherheitsarchitektur. Um diese Situation noch weiter zu verschärfen, versuchten die tschetschenischen Rebellen, diejenigen zu diskreditieren, die den Russen treu blieben, indem sie sie als „Munafeeqin“ oder Scheinmuslime verspotteten (Thomas 2005, S. 738). Ähnlich wie die heutigen Aktivitäten der Taliban zielten die Aufständischen auf Tschetschenen ab, die mit den Russen zusammenarbeiteten, um an ihnen ein Exempel zu statuieren und so andere von der „Kollaboration“ abzubringen. Obwohl das Blatt durch den Aufstieg der Kadyrowzy schließlich gewendet wurde, war der Staatsaufbau im Ersten Tschetschenienkrieg und zu Beginn des Zweiten bestenfalls ein gemischter Erfolg.

Ausländische Kämpfer und Terrorismus in Russland

Die Rolle ausländischer islamischer Kämpfer in Tschetschenien wurde vielfach diskutiert und ist ein Thema, das sorgfältig behandelt werden muss. Einerseits ist klar, dass islamistische Gruppen durchaus eine Rolle gespielt haben, dennoch wäre es falsch, die Kriege in Tschetschenien lediglich als „Dschihad“ gegen die russischen Ungläubigen darzustellen. Obwohl die russische Regierung genau das versucht hat, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass politische, kulturelle, strategische und anthropologische Überlegungen eine enorme Rolle bei der Entstehung des Konflikts gespielt haben und dass die religiöse Dimension nicht an erster Stelle stehen sollte.

Dennoch ist es durchaus wahr, dass islamische Fundamentalisten in Tschetschenien Trainingslager errichteten, in denen sie angehenden tschetschenischen Dschihadisten sowohl religiöse Indoktrination als auch militärische Ausbildung boten. Darüber hinaus wurde Tschetschenien, wie die Mudschaheddin in Afghanistan und der Krieg in Bosnien, zum Célèbre islamischer Extremisten und zog zahlreiche ausländische Kämpfer an. Bis zu 500 von ihnen kämpften seit 1994 an verschiedenen Stellen an der Seite der Tschetschenen (Tumelty 2006), darunter bis zu 300 Afghan-Araber, die in der Islamischen Internationalen Friedenssicherungsbrigade von Ibn Al Khattab kämpften (Janeczko 2014, S. 442). Sowohl Ayman Al-Zawahiri als auch Mohammed al-Atta (der Hauptorganisator des 11. Septembers) versuchten, sich „Ende der 1990er Jahre dem tschetschenischen Kampf anzuschließen“ (Hahn 2005, S. 543). Tatsächlich hatten ein Anführer von Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel und zwei der Flugzeugentführer vom 11. September tatsächlich in Tschetschenien gekämpft (Moore und Tumelty 2008, S. 423), und Al-Qaida und die Taliban stellten zweifellos Geld für tschetschenische Kämpfer bereit. Schätzungen des US-Außenministeriums zufolge haben islamische Gruppen und Sympathisanten der tschetschenischen Sache seit 1997 rund 100 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln zur Verfügung gestellt (Janeczko 2014, S. 442). Dennoch waren tschetschenische Extremisten mit Ausnahme der Bombenanschläge in Boston für relativ wenige Terroranschläge außerhalb Russlands selbst verantwortlich, was auf eine Lokalisierung des Konflikts schließen lässt. Natürlich könnte sich dies angesichts des Aufstiegs des IS und der Möglichkeit einer weiteren Radikalisierung unter Russlands Muslimen durchaus ändern.

Während tschetschenische Terroristen im Ausland jedoch relativ inaktiv waren, gilt dies leider nicht für Russland selbst, und die Gewalt in Tschetschenien hat sich häufig auf benachbarte Republiken und Moskau ausgeweitet. Bereits 1995 startete Schamil Basajew eine Großrazzia in einem städtischen Krankenhaus in der russischen Stadt Budjonnowsk außerhalb Tschetscheniens. Mehr als 1.000 Geiseln wurden beschlagnahmt und den Rebellen gelang es, mehrere Zugeständnisse von der Regierung zu erpressen, was wahrscheinlich zu weiteren Razzien führte (Baev 1997, S. 4). Im Jahr 2002 versuchten bewaffnete Tschetschenen eine ähnliche Operation, indem sie das Dubrowka-Theater in Moskau besetzten und den Rückzug Russlands aus Tschetschenien forderten. Russische Spezialeinheiten pumpten Gas in das Gebäude, um alle außer Gefecht zu setzen, doch bis zu 130 Geiseln starben durch die Wirkung des Gases. Im Jahr 2004 sprengten zwei sogenannte „Schwarze Witwen“ oder weibliche Selbstmordattentäterinnen zwei verschiedene Passagierflugzeuge, die den Moskauer Flughafen verließen, in die Luft und töteten dabei 93 Menschen, ohne dass es Überlebende gab (Kommersant 2004). Am tragischsten war schließlich die Belagerung einer Schule in Beslan im Jahr 2004, bei der 33 schwer bewaffnete tschetschenische Militante 1.300 Eltern und Grundschulkinder als Geiseln nahmen. Während der Verhandlungen explodierte offenbar versehentlich eine Bombe, woraufhin die Aufständischen das Feuer eröffneten. Russische Streitkräfte stürmten das Gebäude und bei dem darauffolgenden Feuergefecht kamen zwischen 300 und 500 Erwachsene und Kinder ums Leben. Alle diese Terroranschläge dienten dazu, die Haltung Russlands gegenüber tschetschenischen Separatisten zu verhärten.

Der taktische Erfolg der Aufständischen

Im Gegensatz zu den Defiziten der russischen Streitkräfte zeigten die tschetschenischen Rebellen eine nahezu lehrbuchmäßige Anwendung erprobter und bewährter Aufständischentaktiken, die sich als äußerst effektiv erwiesen. Tschetschenische Kämpfer waren geschickt darin, Hinterhalte zu legen, Minen und IEDs zu bauen, Scharfschützenkriege einzusetzen, Selbstmordattentäter einzusetzen und russische Flugzeuge mit SAMs abzuschießen. Tschetschenische Guerillas waren von Anfang an gut bewaffnet, da sie in Tschetschenien und den Nachbarrepubliken ungehindert sowjetische Waffenvorräte geplündert hatten. Ein Gelehrter schätzt, dass die Tschetschenen „139 Artilleriegeschütze, zahlreiche Panzerabwehrwaffen und fast 40.000 Schusswaffen“ besaßen (Hodgson 2003, S. 68). Eine solche Verbreitung von Waffen ermöglichte es den Rebellen, die Konvois und Panzerzüge ins Visier zu nehmen, mit denen Truppen und Vorräte zwischen den Stützpunkten transportiert wurden, normalerweise nachts. Sie erlernten solche Angriffe und bei einem Hinterhalt im Jahr 2004 wurden 98 russische Truppen und Beamte getötet und 104 verletzt, während alle Rebellen bis auf zwei entkamen (Kramer 2004, S. 24). Die Tschetschenen waren auch im Stadtkrieg erfolgreich und versuchten immer, russische Einheiten zu „umarmen“, indem sie innerhalb eines Blocks blieben, damit die Russen ihre Position nicht ohne Artillerie angreifen konnten, ohne getroffen zu werden.

Auch der Minenkrieg erlangte große Bedeutung und verursachte einen erheblichen Anteil der russischen Todesopfer. Tschetschenische Rebellen beherrschten den Bombenbau äußerst gut und es gelang ihnen, Achmad Kadyrow, den damals amtierenden Präsidenten Tschetscheniens, erfolgreich zu ermorden. Darüber hinaus hatten tschetschenische Rebellen Zugriff auf große Vorräte russischer Granaten, die nicht explodiert, gekauft oder gestohlen waren (Kramer 2004, S. 28). Dies ermöglichte es den Rebellen, Bomben mit Dynamit herzustellen, die eine viel höhere Sprengkraft aufwiesen, als es bei IEDs üblich ist. Um die Sache noch schlimmer zu machen, nutzten die Aufständischen diese Bomben, um Sprengfallen zu platzieren und Alltagsgegenstände wie Bücher, Bierdosen und Taschenlampen zu manipulieren, um russische Soldaten zu überraschen (Thomas 2005, S. 746).

Darüber hinaus setzten die tschetschenischen Rebellen, wie der IS heute, in großem Umfang Selbstmordattentate und Autobomben ein, beschäftigten Frauen und Kinder und machten jeden Zivilisten zu einer potenziellen Bedrohung. Den Aufständischen gelang es, mehrere gleichzeitige Angriffe zu organisieren, und bei einem bestimmten Vorfall kamen bei fünf koordinierten Autobomben an fünf verschiedenen Orten 24 Menschen ums Leben (Jamestown Monitor 2000). Diese Angriffe schufen ein Klima der ständigen Angst und sorgten dafür, dass sich die russischen Soldaten in einem permanenten Zustand von Stress und Angst befanden. Eine weitere Form der demoralisierenden, psychologischen Kriegsführung der Rebellen war der Scharfschützenkrieg. Die Tschetschenen verließen sich stark auf Scharfschützentaktiken, meist nachts, da die russischen Truppen keine Nachtsicht hatten (Thomas 2005, S. 746). Scharfschützenangriffe sind nicht nur ein äußerst effektives Mittel, um feindliche Kämpfer zu töten, sie stiften auch Verwirrung und zerstören die Moral. Tschetschenische Kämpfer nutzten uralte Taktiken wie das Erschießen von Truppen, wenn diese sich eine Zigarette anzündeten, oder das Zielen auf die Leistengegend, um die Kameraden eines Soldaten zu demoralisieren und sie bei einem Rettungsversuch zu töten. Solche Methoden sind eindeutig erschreckend und schwer zu bekämpfen.

Schließlich waren die tschetschenischen Guerillas sehr geschickt darin, russische Flugzeuge mit SAMs, ATGMs oder RPGs abzuschießen. Zu Beginn des Krieges verfügten die Rebellen über mehrere tausend MANPADs, darunter die SA 7 und 14 sowie die Gremlin- ​​und Igla-Systeme (Lambeth 1996, S. 368), die in ihrer Leistungsfähigkeit dem US Stinger ähneln (Raevsky 1995, S. 683). Die unmittelbare Verfügbarkeit dieser Waffen bedeutete, dass der Himmel über Tschetschenien alles andere als sicher war und in den ersten sechs Monaten des Ersten Krieges stürzten mindestens vier russische Hubschrauber ab oder führten Notlandungen durch, während weitere vier „erhebliche Kampfschäden“ erlitten (Kramer 2004). , S. 34). Während des Ersten Tschetschenienkrieges verloren die Russen etwa 10 % ihrer eingesetzten Hubschrauber durch feindliches Feuer oder Fehlfunktionen. Tatsächlich kann man mit Recht sagen, dass die Russen viele eigene Versionen von „Black Hawk Down“ hatten. Bei einem besonders bemerkenswerten Vorfall wurde eine Su-25 abgeschossen. Anschließend wurde ein Spetsnaz-Hubschrauber vom Typ Mi-8, der die Besatzung bergen sollte, abgeschossen, bevor auch ein Kampfhubschrauber vom Typ Mi-24V Hind, der zu einer zweiten Rettungsmission geschickt wurde, abgeschossen wurde (Kramer 2004, S. 34). Bei einem weiteren ebenso katastrophalen Vorfall wurden 127 russische Soldaten getötet, als ein überladener Militärtransporthubschrauber Mi-26 Halo von den Rebellen abgeschossen wurde (BBC Russian 2002).

Die hohen Verluste der russischen Luftstreitkräfte waren jedoch auch auf unzureichende Pilotenausbildung und veraltete Ausrüstung sowie auf feindliche Eingriffe zurückzuführen. Im Jahr 1998 wurden nur 57 % der geplanten Ausbildungsstunden der Luftwaffe geflogen und zwischen 1990 und 1999 sank die Zahl der Flugstunden der gesamten russischen Luftwaffe von 2 Millionen auf 200.000 (Lambeth 2001, S. 13). Militärpiloten sollten mindestens 80 Stunden pro Jahr fliegen, eine bereits beklagenswerte Zahl im Vergleich zur westlichen Norm von 180–220 Stunden (Lambeth 1996, S. 380), doch der durchschnittliche russische Kampfpilot in Tschetschenien wäre nur 30 Stunden geflogen pro Jahr (De Haas 2004, S. 143). Ebenso wurde der Großteil der in Tschetschenien stationierten Hubschrauber zu Beginn der 1980er Jahre für den Einsatz in Afghanistan hergestellt und seitdem nicht modernisiert. Tatsächlich betrug die durchschnittliche Einsatzzeit der in Tschetschenien allgegenwärtigen Mi-24-Flugzeugzellen 15 Jahre (Lambeth 1996, S. 381), und zu Beginn des Krieges waren keine russischen Flugzeuge oder Hubschrauber technisch für Flüge im Nebel oder bei Nacht ausgerüstet was die Bodentruppen verwundbar machte (Felgenhauer 2002, S. 161).

Gründe für den russischen Erfolg

Doch trotz all dieser Hindernisse und Hemmnisse gelang es den Russen dennoch, den größeren Aufstand zu beenden und die Region weitgehend zu befrieden. Scheinbar allen Widrigkeiten zum Trotz hielt das, was Clausewitz als „Nebel und Reibung des Krieges“ bezeichnet hätte (Clausewitz 1993, Buch 1, Kapitel 7), die Russen nicht davon ab, ihre Ziele letztendlich zu erreichen. Dieser Erfolg kann auf vier Hauptgründe zurückgeführt werden: Manipulation der Medien und eine eigenartige Umkehrung der traditionellen „Herz und Verstand“-Strategie, die brutalen Taktiken der Russen, die „Indigenisierung“ des Konflikts und eine russische Kampagne zum Wiederaufbau Republik. Darüber hinaus hätten die ersten drei dieser Elemente in einer funktionierenden liberalen Demokratie mit einer damit einhergehenden Abneigung gegen Gewalt nicht erreicht werden können. Der Autoritarismus des russischen Staates ermöglichte es ihm, ungeachtet internationaler Menschenrechtsnormen alle notwendigen Maßnahmen zur Ausrottung des Aufstands zu ergreifen. Obwohl die Russen in Tschetschenien offenbar gegen viele der goldenen Regeln der westlichen COIN-Doktrin verstoßen haben, gelang es ihnen letztendlich, den Aufstand niederzuschlagen. Das heißt nicht, dass der Westen Russland nacheifern sollte, aber es ist offensichtlich wichtig, die Gründe für diesen Erfolg zu analysieren.

Medienmanipulation: Wessen HAM?

Die meisten COIN-Anwender sind sich einig, dass die Gewinnung der „Herzen und Köpfe“ der Bevölkerung entscheidend für den Sieg im Konflikt ist. Die russischen Behörden schienen dieser Idee zuzustimmen, interpretierten das Regelwerk jedoch neu, indem sie sich darauf konzentrierten, die Herzen und Köpfe nicht der tschetschenischen Bevölkerung, sondern des russischen heimischen Publikums zu gewinnen (Ucko 2016, S. 39). Während des Ersten Tschetschenienkrieges gab es nur wenige Pressebeschränkungen und viele tschetschenische Rebellen waren bereit und in der Lage, ihre Version der Ereignisse zu verbreiten, um russische Zuschauer und internationale Sympathie zu gewinnen. Im Gegensatz dazu war die Armee der Sowjetzeit in den 1990er Jahren nicht an Medienberichterstattung gewöhnt und ignorierte sie weitgehend, was bedeutete, dass den Rebellen eine Plattform geboten wurde, von der aus sie ihre Botschaft verbreiten konnten. Es überrascht nicht, dass es im In- und Ausland große Sympathie für die Rebellen gab und die Unfähigkeit und Brutalität der russischen Streitkräfte weithin verurteilt wurde, da Journalisten und Menschenrechtsgruppen häufig über Gräueltaten berichteten.

Als der Zweite Krieg ausbrach, war die Berichterstattung in den Medien viel inszenierter. Der russische Generalstab führte rasch eine „Airbrush-Politik“ ein, wies Behauptungen über Gräueltaten russischer Truppen zurück und verringerte die Zahl der von Aufständischen getöteten Soldaten (Garwood 2002, S. 83). NGOs und Journalisten wurden von den Kontaktzonen ausgeschlossen und die russische Regierung war äußerst erfolgreich darin, die öffentliche Wahrnehmung geschickt zu manipulieren, sodass Tschetschenien schnell als Außenposten des internationalen Terrorismus und nicht als aufstrebender Nationalstaat wahrgenommen wurde (Miakinkov 2011, S. 648). Durch die Vermischung des Krieges in Tschetschenien mit dem globalen Krieg gegen den Terror gewannen die russischen Behörden Unterstützung im In- und Ausland und Putin schaffte es sogar, die USA dazu zu bewegen, tschetschenische Gruppen im Austausch für russische Unterstützung auf die internationalen Terrorlisten zu setzen (Schaefer 2011, S. 208). ). Darüber hinaus hat Stephen Shulman in einem Artikel für European Security den Erfolg der russischen Regierung analysiert, tschetschenische Sezessionisten als „Kriminelle“ und „Gangster“ zu diffamieren und ihnen damit in den Augen der ethnisch russischen Bevölkerung demokratische oder nationale Legitimität zu verweigern (Shulman 2001).

Darüber hinaus verhärtete die Reihe von Terroranschlägen in Russland im Jahr 1999 die Haltung der Bevölkerung (Hodgson 2003, S. 75) und nach Beslan verschwand jede liberale Sympathie Russlands für die tschetschenische Sache. Der Mangel an politischen Freiheiten in Russland und der Stolz auf die Streitkräfte waren ausschlaggebend dafür, dass die russischen Streitkräfte den blutigen und langwierigen Krieg in Tschetschenien fortsetzen konnten. Mit den Worten eines Gelehrten: „Eine autoritäre Halbdemokratie kann die Medien leichter manipulieren“ und die russische Gesellschaft akzeptiert weiterhin „brutale Methoden der Aufstandsbekämpfung“ (Miakinkov 2011, S. 674).

Terrortaktiken

Die russische Armee litt schwer unter den städtischen Kämpfen des Ersten Tschetschenienkrieges und während des Zweiten Krieges war das russische Oberkommando bestrebt, eine Wiederholung derselben Fehler zu vermeiden. Als alternative Strategie entschieden sich die Behörden für verheerende Luft- und Artillerieangriffe, um „die Kampfstärke und Kampfeffektivität der Infanterie zu erhalten“ (Blandy 2003, S. 428). Dieser Ansatz legte städtische Zentren praktisch in Schutt und Asche und machte der lokalen Bevölkerung klar, dass die Kosten für die Unterstützung des Aufstands unerschwinglich wären. Der für die Operation verantwortliche General schrieb, dass die Bombardierung der Stadt Komsomolskaja die tschetschenischen Einwohner gezwungen habe, „einen dauerhaften Abschied von ihrer Stadt zu sagen“ (Argumenty i Fakty 1996). Die enorm hohen Verluste unter der Zivilbevölkerung, die solche Methoden mit sich brachten, hätten in liberalen Demokratien Empörung und Protest hervorgerufen, doch in Russland war die Berichterstattung begrenzt und die kriegsmüde Öffentlichkeit weitgehend desinteressiert.

Aus strategischer Sicht waren diese Taktiken wirksam und die russische Journalistin Anna Politkowskaja (2001, S. 170) berichtet, dass 841 tschetschenische Kämpfer im Kampf um Komsomolskaja getötet wurden. Durch die Bombardierung städtischer Zentren und den Einsatz überwältigender Gewalt erlangten die Russen nach und nach die Kontrolle über alle großen Städte und Bevölkerungspunkte. Dies hatte zur Folge, dass die Rebellen in die Berge fliehen mussten und damit ihre materielle Unterstützungsbasis verloren. Von da an war der russische Feldzug „eine Eindämmungsmission“ (Miakinkov 2011, S. 672) und die Sicherheitskräfte verfolgten eine „Dorf-Targeting-Strategie“ (Baev 1997, S. 13), um den Guerillas die Unterstützung in den Bergen zu entziehen. Durch gezielte Angriffe auf die Zivilbevölkerung gelang es den russischen Streitkräften tatsächlich, den Rebellen nach und nach „Zufluchtsort und soziale Unterstützung“ zu entziehen und sie dadurch niederzumachen. Die Einschüchterung und Brutalität Russlands bestätigten der breiten Bevölkerung „die Sinnlosigkeit weiteren Widerstands und die Gefahr eines genozidalen Zusammenbruchs der tschetschenischen Bevölkerung“ (Miakinkov 2011, S. 673). Durch die Übernahme von Strategien, die an die Aufstandsbekämpfungspolitik des 19. Jahrhunderts erinnern (Marshall 2010, S. 250), ließen die Russen in der Bevölkerung keinen Zweifel daran, dass jede Zusammenarbeit mit den Aufständischen bestraft würde.

Schließlich führten die Russen eine „unerbittliche, umfangreiche und langwierige HVT-Kampagne“ (Schaefer 2011, S. 218) durch, die zahlreiche Skalps hervorbrachte. Obwohl der eigentliche Wert von Enthauptungskampagnen in Frage gestellt wurde (Jordan 2014), ist es sicherlich bedeutsam, dass „die letzten vier Spitzenführer der tschetschenischen Militanten aufgrund ihrer Verluste durch gezielte Tötungen von ihren Posten entfernt wurden“ (Morehouse 2015, S. 272). Die Dezimierung der tschetschenischen Führung hätte die Kampfkraft der Rebellen beeinträchtigt.

Die „Indigenisierung“ des Konflikts

Eine der faszinierendsten und umstrittensten Säulen der russischen Strategie war die Entscheidung, die Aufstandsbekämpfung an die Kadyrows und andere loyalistische Tschetschenen auszulagern. IF (Indigene Kräfte) waren bei vielen Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen von entscheidender Bedeutung und haben ihren Wert in Malaya, Vietnam, Afghanistan und vielen anderen Konflikten unter Beweis gestellt. Sie können der Aufstandsbekämpfung unersetzliche lokale Kenntnisse und Fähigkeiten sowie ein gewisses Maß an Legitimität in den Augen der Bevölkerung verleihen. Ernsthafte Versuche, den Konflikt zu „tschetschenisieren“, gab es erst während des Zweiten Tschetschenienkrieges, als die Kadyrows die Seiten wechselten. Der Masseneinsatz der Kadyrowzy begann 2003 mit der Schaffung von Wostok und Sapad – zwei Spetsnaz-Einheiten, die fast ausschließlich mit Tschetschenen besetzt waren (Lyall 2010, S. 3). Die Kadyrovtsy wurden nach und nach zur „wichtigsten COIN-Kraft“ (Souleimanov und Aliyev 2015a, S. 689) in der Republik, obwohl 70 % von ihnen ehemalige „Boeviki“ (Rebellen) waren (Šmíd und Mareš 2015, S. 656).

Die Brutalität der Kadyrowzy war und ist weiterhin Gegenstand der Empörung bei Menschenrechtsbeobachtern in Russland, Tschetschenien und im Westen. Die Kadyrow-Kader töteten, folterten und ließen Männer im Militäralter, die sich ihnen nicht angeschlossen hatten, „verschwinden“ und drohten, ihre Verwandten zu terrorisieren. Über den Einsatz wahlloser Gewalt wurde vielfach berichtet und in der gesamten Republik wurden zahlreiche Massengräber gefunden (Kavkazsky uzel 2003). Dies bedeutete, dass für viele junge Männer die einzige garantierte Überlebensmöglichkeit darin bestand, sich den Kadyrowzy anzuschließen und unter ihrem Schutz zu stehen (Souleimanov und Aliyev 2015a, S. 691). Darüber hinaus wurde die Kollektivstrafe in Tschetschenien faktisch zur offiziellen Politik; Ramsan Kadyrow erklärte offen, dass „wir ihre Verwandten (die Rebellen) gemäß dem Gesetz bestrafen werden“ (Uzzell 2005), während ein Mitglied von Putins Menschenrechtsrat eine ähnliche Erklärung abgab, die anschließend in einem kürzlich erschienenen Artikel der New York Times zitiert wurde ( Kramer 2016). Es überrascht nicht, dass der Grundsatz der kollektiven Bestrafung in der russischen Strategie zur Aufstandsbekämpfung nichts Neues ist und Tuchatschewski schrieb während des Tambow-Aufstands: „Der Kampf muss nicht in erster Linie mit den Rebellenbanden, sondern mit der gesamten lokalen Bevölkerung geführt werden“ (Schukow 2010, S. 8). .

Trotz ihrer Brutalität scheinen die Kadyrowzy weniger zivile Opfer gefordert zu haben als die russischen Truppen. Die Forschung von Jason Lyall zeigt, dass 25 % der russischen Dorfräumungsaktionen mit einem zivilen Tod endeten, während dies bei tschetschenischen Räumungsaktionen nur bei 11,7 % der Fall war. Tschetschenen stahlen auch deutlich seltener als russische Truppen, und tschetschenische Razzien endeten in der Regel mit weniger Verschwindenlassen. Im Durchschnitt ging die Zahl der Angriffe von Aufständischen nach tschetschenischen Razzien im Vergleich zu denen russischer Soldaten um 40 % zurück (Lyall 2010). Dies liegt entweder an der größeren koethnischen Affinität oder an der Angst der Einheimischen vor den Kadyrowzy. Ein Anwohner erklärte: „Die Kadyrowzy sind für die Anwohner viel gefährlicher, da sie ganze Familien verfolgen … Die Bundestruppen verfügen einfach nicht über so vollständige Informationen über die Anwohner“ (Jamestown North Caucasus Weekly 2005). Wie auch immer, die Kadyrowzy waren unbestreitbar erfolgreich bei der Niederschlagung und Vernichtung des Aufstands.

Wiederaufbau der Republik

Trotz der Zerstörung durch die Russen scheint Putin Colin Powells berühmte Pottery-Barn-Regel übernommen zu haben: „Wer es kaputt macht, kauft es.“ Zwischen 2000 und 2010 hat die russische Regierung 27 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau in Tschetschenien ausgegeben (Shaefer 2011, S. 281), weitere 80 Milliarden Dollar wurden bis 2025 für die gesamte Nordkaukasusregion zugesagt (Judah 2013). Als Ramsan 2007 Präsident Tschetscheniens wurde, wurden der Republik erhebliche Mittel zur Verfügung gestellt und Grosny wurde schnell wieder aufgebaut. Kadyrow hat eine Kampagne der „Islamisierung“ durchgeführt, die größte Moschee Europas gebaut, das Tragen von Kopftüchern erzwungen und den Alkoholverkauf eingeschränkt (Ucko 2016, S. 51). Ob dies ein echter Versuch war, Tschetschenien frommer zu machen, oder einfach ein Trick, um den Radikalen Boden zu entreißen, Kadyrow hat die Kontrolle gefestigt. Nach Jahren des verheerenden Krieges hat Frieden für viele in Tschetschenien höchste Priorität.

Allerdings besteht die deutliche Gefahr, dass sich die russischen Behörden ein noch größeres Problem geschaffen haben, indem sie Kadyrow zugelassen haben, Zar von Tschetschenien zu werden. Kadyrow verfügt mittlerweile über 10.000 bis 30.000 erfahrene und ausgerüstete Kämpfer, die ihm persönlich treu ergeben sind (Šmíd und Mareš 2015, S. 671). Anna Politkowskaja, eine Journalistin, die über Tschetschenien schrieb und auf mysteriöse Weise ermordet wurde, schrieb über Kadyrow, der Kreml züchte einen „Babydrachen, den er dann weiter füttern muss, damit er nicht alles in Brand steckt“ (Yaffa 2016). Die von Kadyrow ausgehende Gefahr sollte nicht unterschätzt werden, und wenn er nicht unter Kontrolle gebracht werden kann, ist Russlands erfolgreicher Aufstandsbekämpfungskampf gefährdet.

Abschluss

Dennoch ist es wichtig anzuerkennen, dass Russland große Erfolge bei der Beendigung des Aufstands in Tschetschenien und letztendlich bei der Aufrechterhaltung einer strengen Kontrolle über die Republik erzielt hat. Trotz der enormen militärischen Schwierigkeiten und Verluste, denen die russischen Streitkräfte in beiden Konflikten ausgesetzt waren, war das Endergebnis ein russischer Sieg. Sofern es nicht zu einem völligen Zerfall Russlands kommt, halten nur wenige Analysten eine Abspaltung Tschetscheniens für eine Möglichkeit in naher Zukunft. Durch die Übernahme von Taktiken und Strategien, die für liberale westliche Demokratien unzumutbar sind, hat Putins Russland gezeigt, dass das autoritäre Modell des Aufstands äußerst effektiv sein kann. Während des gesamten Krieges ging es nicht darum, die tschetschenische Bevölkerung für sich zu gewinnen, sondern darum, die Unterstützung des heimischen russischen Publikums aufrechtzuerhalten. Nachdem dies sichergestellt war, gelang es dem Militär, die Rebellen mit überwältigender Gewalt aus den städtischen Gebieten zu vertreiben. Der Krieg wurde dann zu einem Krieg der Eindämmung und Isolation. Indem die Russen den Rebellen ihre städtische Unterstützung entzogen und die Bergdörfer unter strenger Kontrolle hielten, machten sie es für die Rebellen zunehmend schwieriger, zu operieren, zu überleben und Nachschub zu leisten.

Obwohl westliche Militärs wenig von den brutalen Schlachtfeldtaktiken der Russen lernen können (Hodgson 2003, S. 85), ist die „Indigenisierung“ des Konflikts eine andere Geschichte. Die Befriedung und relative Stabilisierung der Republik erfolgte erst, als die Kadyrowzy zur Haupttruppe der Aufstandsbekämpfung wurden. Dies bedeutete, dass die Russen Tschetschenien nur sichern konnten, indem sie sich auf die Unterstützung vor Ort verließen, vor allem durch ehemalige Rebellen, die sich der Kadyrowzy angeschlossen hatten. Diese seltsame Wendung der Ereignisse lässt den russischen „Erfolg“ in einem anderen Licht erscheinen. Angesichts der Tatsache, dass Tschetschenien von Tschetschenen verteidigt wird, von einem Tschetschenen regiert wird und das Land immer islamischer wird, wird die Frage, wer den Krieg gewonnen hat, kompliziert. Obwohl Tschetschenien im Jahr 2016 technisch unbestreitbar ein Teil Russlands ist, scheint es in mancher Hinsicht bis auf den Namen unabhängig zu sein.

Angesichts der Vergangenheit der Republik scheint der derzeitige unsichere Kompromiss auf lange Sicht tatsächlich unhaltbar zu sein. Der Rückgang der Gaspreise wird die großzügigen staatlichen Subventionen, die Moskau Grosny gewährt, schmälern, während Kadyrow vom russischen Sicherheitsestablishment bzw. den „Silowiki“ zunehmend mit Misstrauen betrachtet wird. Seit der Annexion der Region im 18. Jahrhundert ist es den Russen gelungen, jeden tschetschenischen Aufstand niederzuschlagen. Dennoch ist es ihnen nie gelungen, die Aufstände überhaupt zu stoppen, und die heutige wackelige Lösung sieht bestenfalls fragil aus. Wie der tschetschenische Prüfer sagt: „Ши мостагl цхьана тхов кlел ца тарло“ – „Zwei Feinde können nicht unter einem Dach leben.“

Verweise

Argumenty i Fakty, 1996. Alexander Lebed: „Der Sieg wird den Kalten und Klugen geschenkt.“ Argumentation und Fakten [online]. Verfügbar unter: http://www.aif.ru/archive/1646249 [Zugriff am 24. Mai 2016].

Baev, PK, 1997. Russlands Luftwaffe im Tschetschenienkrieg: Verleugnung, Bestrafung und Niederlage. The Journal of Slavic Military Studies, 10 (2), 1-18.

BBC, 2009. Russland „beendet Tschetschenien-Operation“. BBC, 16. April [online]. Verfügbar unter: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/8001495.stm [Zugriff am 26. April 2016].

BBC Russian, 2002. Mi-26 stürzte in Tschetschenien ab und war überladen. BBC Russian, 20. August [online]. Verfügbar unter: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2203000/2203606.stm [Zugriff am 2. Mai 2016]

Blandy, CW, 2003. Militärische Aspekte der beiden russisch-tschetschenischen Konflikte in jüngster Zeit. Central Asian Survey, 22 (4), 421-432.

Clausewitz, C., 1993. Über den Krieg. London: Jedermann.

Crandall, R., 2014. Amerikas schmutzige Kriege: Unregelmäßige Kriegsführung von 1776 bis zum Krieg gegen den Terror. New York: Cambridge University Press.

Dick, CJ, 1997. Ein Bär ohne Krallen: Die russische Armee in den 1990er Jahren. Das Journal of Slavic Military Studies, 10 (1), 1-10.

Dilegge, DP, und Van Konynenburg, M., 2002. Blick aus der Wolfshöhle: Die Tschetschenen und städtische Operationen. Kleine Kriege und Aufstände, 13 (2), 171-184.

FM 3-24/MCWP 3-33.5, C1, 2014. Verfügbar unter: http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/fm3_24.pdf. [Zugriff am 16. Mai].

Galeotti, M., 2014. Russlands Kriege in Tschetschenien 1994–2009. Oxford: Fischadler.

Galula, D., 1964. Aufstandsbekämpfung: Theorie und Praxis. Westport & Connecticut & London: Praeger Security International.

Felgenhauer, P., 2002. Die russische Armee in Tschetschenien. Central Asian Survey, 21 (2), 157-166.

Garwood, R., 2002. Der zweite russisch-tschetschenische Konflikt (1999 bis heute): „Eine moderne Militäroperation“? The Journal of Slavic Military Studies, 15 (3), 60-103.

De Haas, M., 2004. Russische Sicherheit und Luftwaffe, 1992-2002 (sowjetische (russische) Militärtheorie und -praxis). London: Routldedge.

Hahn, GM, 2005. Der Aufstieg des islamistischen Extremismus in Kabardino-Balkarien. Demokratizatsiya, 13 (4), 543-595.

Herspring, DR, 2005. Dedovshchina in der russischen Armee: Das Problem, das nicht verschwinden wird. The Journal of Slavic Military Studies, 18 (4), 607-629.

Hodgson, Q., 2003. Lernt der russische Bär? Eine operative und taktische Analyse des zweiten Tschetschenienkrieges 1999–2002. Das Journal of Strategic Studies, 26 (2), 64-91.

Iswestija 1995. Tschetschenien: alte Unruhen. Izvestia, 27. Okt., S. 5.

The Jamestown Monitor., 2000. Dutzende russische Soldaten sterben bei tschetschenischen LKW-Bombenanschlägen. The Jamestown Foundation: Monitor [online], 6 (129). Verfügbar unter: http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=22135&tx_ttnews%5BbackPid%5D=214&no_cache=1#.VzHX-fmDGko [Zugriff am 23. Mai 2016].

Jamestown North Caucasus Weekly, 2005. Menschenrechtsaktivisten: Kadyrowzy sind Tschetscheniens Hauptproblem. The Jamestown Foundation: North Caucasus Weekly [online], verfügbar unter: http://www.jamestown.org/programs/nc/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2155&tx_ttnews%5BbackPid%5D=187&no_cache=1 [Zugriff am 26. April 2016].

Janeczko, M., 2014. „Angesichts des Todes beißt sogar eine Maus“: Soziale und religiöse Motivationen hinter dem Terrorismus in Tschetschenien. Kleine Kriege und Aufstände, 25 (2), 428-456.

Jordan, J., 2014. Den Anführer angreifen, das Ziel verfehlen: Warum Terroristengruppen Enthauptungsangriffe überleben. Internationale Sicherheit, 38 (4), 7-38.

Judah, B., 2013. Putins mittelalterlicher Friedenspakt in Tschetschenien. Bloomberg View, [online], verfügbar unter: http://www.bloombergview.com/articles/2013-04-25/putin-s-medieval-peace-pact-in-chechnya [Zugriff am 28. April 2016].

Kalyvas, S., 2006. Die Logik der Gewalt im Bürgerkrieg. New York: Cambridge University Press.

Kavkazsky uzel, 2003. In Tschetschenien gefundene Massengräber. Kavkazsky uzel, 20. Juni (online), verfügbar unter: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/39429/ [Zugriff am 22. Mai 2016].

Khodarenok, M., 2003. Heute fangen in Tschetschenien nur Spezialeinheiten Militante. Nezavisimoe militärische Obozrenie (online). Verfügbar unter: http://nvo.ng.ru/nvo/2003-06-27/9_chechnay.html [Zugriff am 20. Mai 2016].

Kilcullen, D., 2009. Die zufällige Guerilla: Kleine Kriege inmitten eines großen führen. New York: Universität Oxford.

Kitson, F., 1971. Operationen geringer Intensität: Subversion, Aufstand, Friedenssicherung. Harrisburg PA: Stackpole Books.

Kommersant 1999. Maschadow ergab sich der Scharia. Kommersant, 5. Februar, S. 3.

Kommersant 2004. Luftangriff. Fluchtkrieg. In einer Minute wurden zwei Flugzeuge und 93 Menschen zerstört. Kommersant, 26. August, S. 4.

Kozlov, S., 2000. GRU Spetsnaz. Fünfzig Jahre Geschichte, zwanzig Jahre Krieg. Moskau: Russisches Panorama.

Kramer, AE, 2016. Russland zeigt, was passiert, wenn die Familien von Terroristen ins Visier genommen werden. Die New York Times. 29. März [online], verfügbar unter: http://www.nytimes.com/2016/03/30/world/europe/russia-chechnya-caucasus-terrorists-families.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FChechnya&action=click&contentCollection =world®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&con%20tentPlacement=1&pgtype=collection&_r=1 [Zugriff am 23. Mai]

Kramer, M., 2004. Die Gefahren der Aufstandsbekämpfung: Russlands Krieg in Tschetschenien. Internationale Sicherheit, 29 (3), 5-62.

Lambeth, BS, 2001. Die anhaltende Krise der russischen Luftmacht. Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation.

Lambeth, BS, 1996. Russlands Luftkrieg in Tschetschenien. Studies in Conflict & Terrorism, 19 (4), 365-388.

Leites, N. und Wolf, C., 1970. Rebellion und Autorität: Ein analytischer Essay über Aufständische Konflikte. Chicago: Markham Publishing Company.

Long, A., 2006. Über „Andere Kriege“: Lehren aus fünf Jahrzehnten RAND-Aufstandsbekämpfungsforschung. Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation.

Lyall, J., 2010. Sind Coethnics wirksamere Aufständische? Zeugnisse aus dem Zweiten Tschetschenienkrieg. The American Political Science Review, 104 (1), 1-20.

Marshall, A., 2010. Imperiale Nostalgie, die liberale Lüge und die Gefahren der postmodernen Aufstandsbekämpfung. Small Wars & Insurgencies, 21 (2), 233-258.

Miakinkov, E., 2011. Die Gewaltwirkung in asymmetrischer Kriegsführung und Aufstandsbekämpfung: Der Fall Tschetschenien. Das Journal of Strategic Studies, 34 (5), 647-680.

Moore, C. und Tumelty, P., 2008. Ausländische Kämpfer und der Fall Tschetschenien: Eine kritische Bewertung. Studies in Conflict & Terrorism, 31 (5), 412-433.

Morehouse, MA, 2015. Die Klauen des Bären: Russlands gezieltes Tötungsprogramm. The Journal of Slavic Military Studies, 28 (2), 269-298.

Nagl, J., 2005. Suppe mit einem Messer essen lernen: Aufstandsbekämpfungslehren aus Malaya und Vietnam. Chicago: University of Chicago Press.

Nichols, J., 2000. Die tschetschenischen Flüchtlinge. Berkley Journal of International Law, 18 (2), 241-259.

Oliker, O., 2001. Russlands Tschetschenienkriege 1994–2000: Lehren aus dem städtischen Kampf. Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation.

Politkovskaya, A., 2001. Ein schmutziger Krieg: ein russischer Reporter in Tschetschenien. London: Harvill Press.

Raevsky, A., 1995. Russische Militärleistung in Tschetschenien: Eine erste Bewertung. The Journal of Slavic Military Studies, 8 (4), 681-690.

RAND Corporation, 2016. Aktualisierung der Scorecard zur Aufstandsbekämpfung: Afghanistan Anfang 2015 im Vergleich zu Aufständen seit dem Zweiten Weltkrieg. Santa Monica: RAND.

Schaefer, RW, 2011. Der Aufstand in Tschetschenien und im Nordkaukasus: Von Gazavat zum Dschihad. Santa Barbara, Kalifornien: Praeger Publishers.

Shulman, S., 2001. Rechtfertigung des gewaltsamen Widerstands gegen ethnischen Separatismus: Der Fall Russland gegen Tschetschenien, 1994–96. Europäische Sicherheit, 10 (1), 107-136.

Simunovic, P., 1998. Das russische Militär in Tschetschenien – Eine Fallstudie zur Moral im Krieg. The Journal of Slavic Military Studies, 11 (1), 63-95.

Šmíd, T. und Mareš, M., 2015. „Kadyrovtsy“: Russlands Strategie zur Aufstandsbekämpfung und die Kriege paramilitärischer Clans. Das Journal of Strategic Studies, 38 (5), 650-677.

Souleimanov, EA und Aliyev, H., 2015a. Asymmetrie der Werte, indigene Kräfte und der Erfolg des Amtsinhabers bei der Aufstandsbekämpfung: Beweise aus Tschetschenien. Das Journal of Strategic Studies, 38 (5), 678-703.

Souleimanov, EA und Aliyev, H., 2015b. Blutrache und gewaltsame Mobilisierung: Beweise aus den Tschetschenienkriegen. Internationale Sicherheit, 40 (2), 158-180.

Thomas, TL, 2005. Russische taktische Lektionen im Kampf gegen tschetschenische Separatisten. The Journal of Slavic Military Studies, 18 (4), 731-766.

Thompson, R., 1966. Den kommunistischen Aufstand besiegen: Erfahrungen aus Malaya und Vietnam. London: Chatto und Windus.

Tumelty, P., 2006. Aufstieg und Fall ausländischer Kämpfer in Tschetschenien. The Jamestown Foundation: Terrorism Monitor [online], 4 (2). Verfügbar unter: http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=658#.VzGlvPmDGko [Zugriff am 23. April 2016].

Turbiville, GH, 2005. Russische Spezialeinheiten: Fragen der Loyalität, Korruption und der Kampf gegen den Terror. Joint Special Operations University [online], Broschüre 05-1. Verfügbar unter: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2005/0508_jsou-report-05-1.pdf [Zugriff am 25. April 2016].

Ucko, DH, 2016. „Das Volk revoltiert“: Eine Anatomie autoritärer Aufstandsbekämpfung. Das Journal of Strategic Studies, 39 (1), 29-61.

Uzzell, L., 2005. Ramsan Kadyrow begrüßt kollektive Bestrafung. The Jamestown Foundation: North Caucasus Analysis [online], 5 (24). Verfügbar unter: http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2785#.VzHpKPmDGko [Zugriff am 24. April 2016].

Vatchagaev, M., 2016. Mairbek, Der Islamische Staat und der Salafismus haben letztes Jahr im Nordkaukasus an Boden gewonnen. Die Jamestown Foundation: Eurasia Daily Monitor [online], 13 (4). Verfügbar unter: http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44954tx_ttnews%5BbackPid%5D=228#.V0MOa_krK01 [Zugriff am 24. April 2016].

Yaffa, J., 2016. Putins Drache: Ist der Herrscher Tschetscheniens außer Kontrolle?. The New Yorker, [online], verfügbar unter: http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/08/putins-dragon [Zugriff am 24. April 2016].

Zhukov, Y., 2010. Aufstandsbekämpfung in einem nichtdemokratischen Staat: das russische Beispiel. In: P. Rich und I. Duyvesteyn, Hrsg. Der Routledge-Begleiter für Aufstand und Aufstandsbekämpfung. London: Routledge.

Joss Meakins ist Doktorand der russischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik an der New Yorker Columbia University. Vor seiner Zeit an der Columbia University studierte er Russisch in Cambridge. Seine Forschungsinteressen sind die Beziehungen zwischen der NATO und Russland, Aufstandsbekämpfung und Reformen in der Ukraine. Er wurde zuvor in der Kyiv Post veröffentlicht.

cammo99

So, 15.01.2017 – 9:44 Uhr

Permalink

Debka berichtete, dass die Russen die tschetschenische Regierung dazu ermutigten, 1.000 ihrer besten Kämpfer zu gestatten, ihre eigenen Gesetze zu umgehen und nach Syrien zu fliegen und sich dem 5. Korps oder der schiitischen Fremdenlegion anzuschließen. Die unruhige Geschichte Tschetscheniens begann mit Stalins atheistischer Staatsdoktrin , die Zerstörung seiner Moscheen und die Zwangsumsiedlung eines großen Teils seiner Bevölkerung mit der Absicht, sie zu säkularisieren. Nach dem Kalten Krieg wurde in Studien des Außenministeriums die Sorge geäußert, dass ehemals unterdrückte islamische Regionen eine leichte Beute für islamische Extremisten sein würden. Der Export tschetschenischer Kämpfer entsprach dieser vorhergesehenen Erwartung. Es ist dieser Aspekt, der in der materialistischen Einschätzung von Kulturen durch den Westen, der von islamistischen supremacistischen Ansichten beeinflusst wird, ständig heruntergespielt und als weniger wichtig abgetan wird. Vielleicht hat Russland daraus gelernt um diese Synergie zu nutzen, und erklärt, warum tschetschenische Spezialeinheiten eine Rolle im Kampf gegen „Rebellen“ in Syrien als russisch-syrische Verbündete gefunden haben, vielleicht mit dem zukünftigen Versprechen, es mit dem Feind Nummer eins des Islam, Israel, aufzunehmen. Obama spielte die Bedeutung des Islam herunter Seit seiner Zeit als Senator wird er auf ein hohes Amt vorbereitet und ist eine Krankheit, die Europa und den DNC heimgesucht hat. Das würde bereitwillig und enthusiastisch Hunderttausende muslimische Flüchtlinge unterstützen und gleichzeitig die Einbeziehung von Christen und anderen länger leidenden Minderheiten verachten. Während Obama Biden Maliki verachtete, bevor sie im Weißen Haus waren, weil er ein Schiit, aber ein irakischer Nationalist war, verschärfte sich ihre Politik die irakischen Divisionen und ermutigte die abenteuerlichen kolonialen Bestrebungen Irans, einen Landkorridor von Teheran über Bagdad nach Beirut einzurichten. Russland hat ihre Politik stärker vertreten. Vielleicht lohnt es sich, Tschetschenien zu befrieden. Ein Tschetschenien, das ein entscheidendes Terrain darstellt, das Russlands Beinahe-Monopol und die Kontrolle über Öl in der Region und seinen Export aus der Region beeinträchtigt. Russische Interessen sind keine amerikanischen Interessen. Aber dieses ständige Herumbeharren auf einer lose definierten Beziehung zwischen Putin und Trump ist gefährlich. Besonders wenn es Obama ist, der gegenüber russischen und iranischen Plänen in der Region passiv geworden ist und es Trump überlassen hat, die Lücke zu schließen, die durch die Bereitschaft einer gescheiterten Regierung entstanden ist, einflussreich und wichtiger Akteur in der Region zu sein, und sich stattdessen der islamischen und russischen Macht beugte. Das Ergebnis ist eine beispiellose menschliche Katastrophe, die sich unter Obama in seiner zweiten Amtszeit beschleunigte. Seine Linien im Sand wurden bereits von den Abgasen syrischer Panzerverbände, die T-99-Panzer antreiben, weggeblasen. Und sie waren ebenso fatalistisch fehlerhaft wie sein Glaube an den Arabischen Frühling, Mursi und starben in Bengasi. Die Frage ist; Ist Tschetschenien ein Modell für COIN oder einfach ein anderes Modell für einen nicht-muslimischen Staat, der einheimisch wird? Das Problem mit COIN ist, dass es schlechte Anthropologie und soziologische Konstrukte sind, die das Potenzial für eine Einbürgerung ignorieren. Kann eine Gebührengesellschaft im Westen den Erfolg am Preis der Einbürgerung messen? Die Arabisten von State und DOD haben ihr Paradigma absichtlich konstruiert und diese entscheidende Dimension bewusst außer Acht gelassen. LTG Flynn und Mattis haben diesen Fehler angedeutet, aber ihm fehlt noch der richtige Ausdruck.

Bill C.

Sa, 14.01.2017 – 11:40 Uhr

Permalink

Äpfel und Orangen.

Eine erfolgreiche Kampagne zur Aufstandsbekämpfung – für die USA/den Westen heute – wird dadurch definiert, dass der Subjektstaat und seine Gesellschaften rasch mehr entlang moderner westlicher politischer, wirtschaftlicher, sozialer und wertorientierter Linien transformiert werden.

Wie das folgende Zitat aus unserem obigen Artikel zeigt, scheinen Russland und Putin – was ihre Aufstandsbekämpfung und/oder andere Kampagnen betrifft – weder dieses noch ein ähnlich schwieriges „transformationelles“ Ziel/diese Anforderung zu bewältigen:

ANFANGSZITAT

Wiederaufbau der Republik

Trotz der Zerstörung durch die Russen scheint Putin Colin Powells berühmte Pottery-Barn-Regel übernommen zu haben: „Wer es kaputt macht, kauft es.“ Zwischen 2000 und 2010 hat die russische Regierung 27 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau in Tschetschenien ausgegeben (Shaefer 2011, S. 281), weitere 80 Milliarden Dollar wurden bis 2025 für die gesamte Nordkaukasusregion zugesagt (Judah 2013). Als Ramsan 2007 Präsident Tschetscheniens wurde, wurden der Republik erhebliche Mittel zur Verfügung gestellt und Grosny wurde schnell wieder aufgebaut. Kadyrow hat eine Kampagne der „Islamisierung“ durchgeführt, die größte Moschee Europas gebaut, das Tragen von Kopftüchern erzwungen und den Alkoholverkauf eingeschränkt (Ucko 2016, S. 51). Ob dies ein echter Versuch war, Tschetschenien frommer zu machen, oder einfach ein Trick, um den Radikalen Boden zu entreißen, Kadyrow hat die Kontrolle gefestigt. Nach Jahren des verheerenden Krieges hat Frieden für viele in Tschetschenien höchste Priorität.

ENDE ZITAT

Somit scheinen Russland und Putin – und was die Aufstandsbekämpfung und andere Kampagnen betrifft – nicht an diese so massiven Maßnahmen gebunden zu sein (und es sieht auch nicht so aus, als würden sie sich an diese Maßnahmen binden lassen, wie es die USA/der Westen eindeutig getan haben). unmögliche und völlig kontraproduktive (bezüglich: „Herz und Verstand gewinnen“) politische, wirtschaftliche, soziale und/oder wertebezogene „Veränderungs“-Anforderungen.

Also: Auf der Suche nach der Frage, warum Russland und Putin bei ihren Aufstandsbekämpfungsbemühungen in Tschetschenien gesiegt haben könnten – und warum die USA/der Westen und unsere nationale Führung bei ihren Aufstandsbekämpfungsbemühungen an Orten wie Afghanistan und Irak offenbar gescheitert sind – dann Ich schlage vor, dass wir nicht weiter suchen müssen als:

A. Die enormen politischen, wirtschaftlichen, sozialen – und vor allem wertbezogenen – „Veränderungs“-Anforderungen, die von den USA/dem Westen gefordert werden. (Solche „Veränderungs“-Anforderungen scheinen jeder vernünftigen Logik zu widersprechen, „Herzen und Köpfe zu gewinnen?“) Und

B. Das Fehlen solcher – fremder und profaner – „Veränderungs“-Anforderungen; Dies, bezüglich: der oben erwähnten russischen Bemühungen zur Aufstandsbekämpfung.

Dieser so eklatante und wesentliche Unterschied ermöglicht es uns, sowohl die andere Seite (die nicht-transformationelle Seite) von „COIN“ am besten zu verstehen als auch, warum diese andere Seite von „COIN“ am wahrscheinlichsten erfolgreich sein wird?

(Anmerkung: Im alten Kalten Krieg von gestern waren es die auf „Welttransformation“ ausgerichteten Sowjets/Kommunisten, die damals – und zwar unabhängig von der Art oder Art der Anstrengung, die sie unternahmen (z. B. eine Kampagne zur Aufstandsbekämpfung) – - Am häufigsten trugen sie die wenig beneidenswerte Forderung nach einem „umfassenden und vollständigen politischen, wirtschaftlichen, sozialen und Wertewandel“ auf dem Rücken.

Im Neuen/Umgekehrten Kalten Krieg von heute jedoch, in dem die USA/der Westen nun die Sowjets/Kommunisten als große nationale Einheiten abgelöst haben, die versuchen, den gesamten Rest der Welt zu verändern – dies, mehr entlang unserer ebenso fremden und profane politische, wirtschaftliche, soziale und Wertegrenzen – jetzt sind es die USA/der Westen, die mit dieser enormen, zusätzlichen und eindeutig kontraproduktiven Belastung (bezüglich: „Herz und Verstand gewinnen“) zu kämpfen haben.

Dies bezieht sich nicht nur auf COIN, sondern auf alle Initiativen der USA und des Westens zur „Welttransformation“ – heute und in Zukunft.)

Azor

Fr, 13.01.2017 – 16:20 Uhr

Permalink

Ich denke, dass Meakins ein starkes Argument dafür vorbringt, dass das 2. Tschetschenien und der darauffolgende Aufstand im Kaukasus von westlichen Analysten und COIN-Gelehrten übersehen werden.

Meakins nennt die folgenden Gründe für den Erfolg Russlands bei der Niederschlagung des tschetschenischen Aufstands:

1. Medienmanipulation2. Terrortaktiken3. Die „Indigenisierung“ des Konflikts4. Wiederaufbau der Republik

Betreff: Medienmanipulation

Meakins hat Recht, dass der uneingeschränkte Zugang der Presse zu einem Kriegsgebiet problematisch ist, und die Amerikaner erlebten dies in Vietnam und dann die Russen in Afghanistan (in geringerem Maße) und insbesondere im 1. Tschetschenien. Allerdings haben die Amerikaner bei der Operation „Desert Storm“ offensichtlich nicht den gleichen Fehler begangen, und die Fotos vom „Highway of Death“ zeigen lediglich ausgebrannte Fahrzeuge und keine verkohlten und zerschmetterten Leichenteile.

Betreff: Terrortaktiken

Ich stimme der Analyse von Meakins hier überhaupt nicht zu. Die Russen setzten im 1. Tschetschenien in großem Umfang Terrortaktiken ein, die kaum etwas anderes bewirkten, als die tschetschenische Entschlossenheit zu festigen. Meakins weist auf die verbesserte gemeinsame Taktik Russlands und die Betonung der Minimierung russischer Verluste hin, aber dies hängt eher mit Medienmanipulation zusammen, da die russische Öffentlichkeit nicht bereit war, erneut 14.000 Todesopfer und eine schändliche Niederlage hinzunehmen.

RE: Die „Indigenisierung“ des Konflikts

Meiner Meinung nach war dies der Grund für den Erfolg Russlands. Putin hat im Grunde eine führende tschetschenische Fraktion, die Kadyrows, kooptiert. Beachten Sie, dass sich die Koalition während der Operation Enduring Freedom auf lokale Verbündete vor Ort in Afghanistan, die Nordallianz, stützte und diese Kombination die Taliban vernichtete. Auch hier wurde der Irak-Krieg schlimm, als die Koalition das irakische Militär auflöste und Mitglieder der Baath-Partei säuberte, so dass die Koalition nicht mehr über genügend Verbündete vor Ort verfügte, um zu regieren.

RE: Wiederaufbau der Republik

Das war wichtig, aber Tatsache ist, dass ein Wiederaufbau im 1. Tschetschenien keine Option war. Zuerst muss der Sieg errungen werden.

J Harlan

Fr, 13.01.2017 – 12:42 Uhr

Permalink

Es ist unwahrscheinlich (und wahrscheinlich nie), dass der bevölkerungszentrierte COIN gemäß FM 3-24 für die Besatzer funktioniert, da der Aufstand immer die Form eines nationalen Widerstands annehmen wird. Es kann für eine lokale Regierung (und nicht für eine Marionette) funktionieren, wenn sie die Politik ändert, die überhaupt zum Aufstand geführt hat.

Die Alternative – rohe Gewalt – ist für westliche Wähler schwer zu verkaufen. Sie neigen dazu, bei kollektiver Bestrafung zimperlich zu sein. Es ist viel einfacher, kleine Mädchen zur Schule, zur Arbeit und zum Brunnen zu schicken. Und es geht ums Verkaufen. COIN-Kampagnen werden vom Westen aus persönlichen, institutionellen und innenpolitischen Gründen geführt. Wenn Sie einen kleinen Krieg wollen, müssen Sie so tun, als ob er größtenteils mit humanitären Mitteln geführt werden kann, sonst verlieren Sie die Fußballmütter. Was tatsächlich funktionieren könnte, ist unerheblich, solange man das Geld aus der Staatskasse bekommt.