Wie Biden die Schuldengrenze ignorieren konnte

May 30, 2023

Eine Version dieser Geschichte erscheint im What Matters-Newsletter von CNN. Um es in Ihrem Posteingang zu erhalten, melden Sie sich hier kostenlos an.

Washington befindet sich auf einem dramatischen Kollisionskurs, von dem manche Politiker profitieren.

Die Republikaner wollen Haushaltskürzungen, obwohl sie keine Einzelheiten mitgeteilt haben.

Präsident Joe Biden sagt, er werde nicht über die Schuldengrenze verhandeln, die bereits gesetzlich genehmigte Ausgaben darstellt.

Bieten Sie mitMittwoch mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, der BeginnWas wahrscheinlich eine monatelange Pattsituation mit vollem Glauben sein wird undDie Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten steht auf dem Spiel.

Aber es gibt ein rechtliches Argument dafür, dass diese Albernheit umsonst ist. Dieser Denkweise zufolge hat Biden die Macht, diese Debatte zu beenden und weiterzumachen. Warum will er es nicht versuchen?

Ich habe mit Robert Hockett gesprochen, einem Juraprofessor an der Cornell University, der sich auf öffentliche Finanzen spezialisiert hat und den Internationalen Währungsfonds und die Federal Reserve Bank of New York berät.

Er legte mir die Idee nahe, dass der Kongress die Schuldengrenze bereits in den 1970er Jahren für ungültig erklärt habe und dass Biden sie jetzt praktisch ignorieren könne. Das ist interessant, wenn auch unwahrscheinlich, und könnte eine Notlösung darstellen, wenn die Verhandlungen über die Schuldenobergrenze die US-Wirtschaft an den Rand des Abgrunds bringen. Nachfolgend finden Sie Auszüge aus unserem Telefongespräch.

WOLF: Öffentliche Finanzen – das sind die Schulden. Ich denke, dass viele Leute falsch verstehen, was genau Schulden sind und was sie darstellen. Was sagen Sie Ihren Studierenden dazu?

HOCKETT: Bei den Schulden handelt es sich im Wesentlichen um den ausstehenden Wert der ausgegebenen US-Staatsanleihen. Jedes Jahr, wenn die Bundesregierung mehr ausgibt, als sie in Form von Einnahmen einnimmt –

WOLF:Das ist fast jedes Jahr …

HOCKETT: Das passiert fast jedes Jahr und das schon seit Jahrzehnten. Die Differenz wird jedes Jahr zu den Schulden addiert. Und die primäre Form sind US-Staatsanleihen.

Was viele Leute nicht wirklich zu begreifen scheinen, Weil es ein wenig kontraintuitiv klingt, ist die Tatsache, dass die US-Staatsverschuldung nicht nur ein Betrag ist, den die Bundesregierung schuldet, oder den sie dem Rest der Welt oder was auch immer schuldet. Es ist in erster Linie eine Schuld, die die Bundesregierung uns schuldet, oder? An die Bürger selbst. Die meisten Inhaber von US-Schulden sind amerikanische Staatsbürger.

Noch wichtiger ist, dass die Komponente US-Staatsanleihen in den Anlageportfolios der meisten Menschen die sicherste Komponente dieser Portfolios ist. … Wenn die Bundesverschuldung auf irgendeine Weise in Frage gestellt würde oder wenn das Vertrauen in die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten irgendwie verloren gehen oder erheblich gemindert würde, dann würde so ziemlich jeder Amerikaner sofort viel weniger wertvoll sein sprechen. Das Nettovermögen jedes Amerikaners würde sofort sinken.

HOCKETT: Es ist ein so wichtiger Bestandteil unserer Portfolios und sowohl der nationalen als auch der internationalen Kapitalmärkte. Das letzte Mal, als von einer tatsächlichen Tilgung der Staatsschulden die Rede war … während der Clinton-Regierung gerieten Menschen überall, alle möglichen Finanzexperten und Leute bei der New Yorker Fed und anderen Institutionen, die sich auf nationale und internationale Kapitalmärkte konzentrieren, in Panik .

Der Gedanke war: Was werden die sicheren Vermögenswerte sein? Was wäre das Äquivalent von Staatsanleihen, um den Portfolios verschiedener Personen Sicherheit zu verleihen?

Es bestand die Befürchtung, dass sowohl die nationalen als auch die globalen Kapitalmärkte aufgrund der mangelnden Verfügbarkeit von US-Staatsanleihen ins Wanken geraten und verrückt werden würden.

Es lohnt sich wahrscheinlich, im Hinterkopf zu behalten, dass in diesem Sinne die Existenz einer hohen Staatsverschuldung nicht einfach als eine Belastung der US-Regierung betrachtet wird, sondern als ein Vermögenswert für alle anderen.

WOLF:Sie sprechen hier von dem ab, was viele Leute meiner Meinung nach als moderne Geldtheorie (MMT) bezeichnen – stimmt das?

HOCKETT: Nicht wirklich, nein. Die MMTers haben Recht, wenn sie das alles betonen. Aber das ist seit der Zeit von Alexander Hamilton bekannt.

Sie haben diesen Satz wahrscheinlich schon einmal gehört: Hamiltons Segen. Alexander Hamilton schrieb in einem seiner ersten Staatsberichte als erster Finanzminister unseres Landes, dass eine Staatsverschuldung, wenn sie ordnungsgemäß finanziert und ordnungsgemäß verwaltet wird, als nationaler Segen wirken wird. Und es stellte sich als richtig heraus.

WOLF: Andererseits sind unsere Schulden jetzt größer als das BIP. Es ist größer als seit dem Zweiten Weltkrieg und das größte, das es je gab, glaube ich. Ist es zu groß?

HOCKETT: Es ist bei weitem nicht zu groß. Wenn wir eine Staatsverschuldung messen, betrachten wir sie als Prozentsatz des BIP. Es ist viel, viel niedriger als beispielsweise die japanische Staatsverschuldung im Verhältnis zum japanischen BIP. Und man sieht niemanden, der sich Sorgen um die Integrität oder den Wert der japanischen Staatsverschuldung macht oder darum, ob die japanische Wirtschaft ihre Schulden tragen kann.

Tatsächlich hatte Japan das gegenteilige Problem. Es wurde befürchtet, dass Japan nicht genügend Staatsschulden begibt, was einer der Gründe dafür ist, dass die japanische Wirtschaft im Vergleich zu historischen Raten eher langsam wächst.

WOLF: Sie sagen, man solle sich wegen der Schulden keine Sorgen machen, aber stimmen Sie der weit verbreiteten Meinung zu, dass sich die Sicherheitsnetzprogramme und Staatsausgaben derzeit auf einem unhaltbaren Weg befinden? Ich denke, das ist eine parteiübergreifende Sichtweise.

HOCKETT: Ich glaube nicht, dass das eine parteiübergreifende Sichtweise ist. Und ich glaube nicht, dass das wirklich ein ernstes Problem ist.

Ich denke, der einzige Grund, über den derzeit gesprochen wurde, ist einfach eine Frage der Politik. Es liegt daran, wer die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen hat. Sie finden, dass sich dadurch politisches Heulen machen lässt, wenn man darüber redet.

Aber wenn man einen von ihnen fragt, was sie tatsächlich kürzen wollen, werden natürlich nur wenige Verrückte davon sprechen, sich mit der Sozialversicherung oder anderen Programmen zu befassen, die keine diskretionären Haushaltsposten sind.

Und wenn Sie sie alle fragen würden: „Was würden Sie schneiden?“ Sie kommen zu kurz; Sie haben keine wirkliche Antwort für dich.

WOLF: Aber wir hatten parteiübergreifende Gremien – ich denke an die Simpson-Bowles-Kommission vor einigen Jahren. Jedes Jahr veröffentlicht das Finanzministerium einen Finanzbericht fürdie US-Regierung – unter republikanischen und demokratischen Präsidenten – das im Wesentlichen sagt, die Dinge seien nicht nachhaltig. Dass der Staat mehr zahlt, als er einnimmt, und dass das Anlass zur Sorge gibt.

HOCKETT: Das wäre besorgniserregend, wenn wir wüssten, dass es eine Art Obergrenze, eine nicht künstliche Obergrenze, eine natürliche Obergrenze für die Höhe der Bundesverschuldung gibt. Aber niemand scheint eine Ahnung zu haben, was diese „natürliche Decke“ sein könnte.

Der andere Punkt, den es vielleicht zu bedenken gilt, ist, dass viele der Gesetze, die im letzten Jahr verabschiedet wurden, darauf abzielen, die Produktionskapazitäten in diesem Land wiederherzustellen, die wir in den letzten 30 Jahren ausgelagert haben. Wenn die Produktionskapazität zurückkommt und die US-Wirtschaft wieder kräftig wächst, wird das BIP natürlich recht schnell wachsen.

Und dann werden die Schulden proportional dazu sinken. Und so war es in der Geschichte schon immer. Jedes Mal, wenn das Defizit in produktive Richtungen gelenkt wurde, ist die Volkswirtschaft sehr schnell gewachsen, und dann ist die Verschuldung im Verhältnis zur Staatsverschuldung geschrumpft.

WOLF:Für mich hört es sich so an, als würden Sie argumentieren, dass die Regierung viel mehr Geld ausgeben sollte, nicht viel weniger.

HOCKETT: Je nachdem, wofür es es ausgibt, ja. Wenn mehr ausgegeben werden kann, um den grünen Übergang zu beschleunigen und die Reindustrialisierung der USA in den Industrien von morgen zu beschleunigen, anstatt in den Industrien von gestern, dann wäre das meiner Meinung nach sehr viel Geld gut angelegt.

Es ist auch erwähnenswert, dass es in der Vergangenheit eine Zeit gab, in der auch die Investitionsausgaben des privaten Sektors produktiv waren. Doch im Zuge der zunehmenden Finanzialisierung der Wirtschaft in den letzten etwa 30 Jahren scheinen die meisten Einsätze privaten Kapitals wirklich spekulativ zu sein.

Das heißt, sie werden auf die sekundären Finanzmärkte und die tertiären Derivatemärkte übertragen. Das schürt lediglich die Inflation auf den Vermögensmärkten. Sie führen nicht wirklich zu größerer Produktionskapazität, höherer Produktion oder größerer Beschäftigung. Aus diesem Grund denke ich, dass die Rolle des Bundes bei Investitionen größer sein muss als früher.

WOLF: Ich habe heute in Axios darüber gelesen, wie Leute wie Elon Musk und Unternehmen wie Ford und GM vor ihren Aktionären mit all den vielen Milliarden Steuererleichterungen prahlen, die sie erhalten werden, um die Batterieindustrie für Elektrofahrzeuge zu stützen. Auch wenn es frustrierend ist zu hören, dass Bundesgelder sich auf das Endergebnis eines Unternehmens auswirken, scheint es so, als ob man denken könnte, das sei tatsächlich eine gute Sache. Weil es dabei hilft, eine neue Branche zu schaffen.

HOCKETT: Eigentlich eine sehr, sehr gute Sache. Aber es funktioniert natürlich nur, wenn es Bedingungen gibt und wenn diese Bedingungen durchgesetzt werden.

Wenn also beispielsweise ein Unternehmen von einer Art Steuervergünstigung profitiert und die Vorteile dann nutzt, um Aktienrückkäufe zu tätigen, spekulativere Aktivitäten zu betreiben oder im Ausland in Billiglohnländern außerhalb der USA aufzubauen, dann ist es natürlich nicht hilfreich.

Und aus diesem Grund sind die meisten Gesetze, über die wir gesprochen haben, an Bedingungen geknüpft. Alles wird von dem Eifer abhängen, mit dem die Verwaltung die Bedingungen durchsetzt, die mit den Vorteilen einhergehen.

WOLF: Okay, wir sind hier also in ein großes Kaninchenloch geraten. Ich habe Sie ursprünglich wegen der Schuldenobergrenze angerufen, oder was Sie wohl als künstliche Schuldenobergrenze bezeichnen würden.

HOCKETT: Ja. Es ist nicht nur künstlich, sondern meiner Meinung nach auch rechtlich ungültig. Der einzige Grund, warum wir das noch nicht endgültig von den Gerichten gehört haben, ist meiner Meinung nach, dass beide Parteien von der großartigen Chance profitiert haben, die sich ihnen bietet.

Die Quintessenz hier ist, dass der Liberty Bond Act von 1917, in dem die Schuldenobergrenze verankert ist, 1974 obsolet wurde.

Im Jahr 1917 war der Präsident derjenige, der den Haushalt formulierte. Der Kongress hat das einfach dem Präsidenten überlassen. In der Zeit von 1917 begannen die USA, sich für eine Beteiligung am Ersten Weltkrieg zu mobilisieren. Viele Ausgaben stiegen, und der Kongress wollte den Präsidenten daran erinnern, dass ihm bei der Haushaltserstellung eine gewisse Aufsichtsfunktion zukommt, und hat zu diesem Zweck diesen speziellen Erlass verabschiedet.

Doch all das änderte sich vor fast 50 Jahren, im Jahr 1974, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, nach dem er nun den Haushalt formuliert.

HOCKETT: Der Kongress ist bei der Formulierung dieses Haushalts mindestens genauso aktiv, wenn nicht sogar aktiver als der Präsident. Daher besteht für den Kongress keine Notwendigkeit mehr, den Präsidenten irgendwie daran zu „erinnern“, dass er eine Aufsichtsfunktion hat, da jeder Haushalt tatsächlich vom Kongress verkündet und ordnungsgemäß verabschiedet wird. Es ist Gesetz.

Um es auf einen Slogan zu reduzieren: Der Haushalt ist seine eigene Schuldenobergrenze.

Wenn die Republikaner versuchen würden, ihn deswegen vor Gericht zu bringen, bin ich mir nicht sicher, ob sie klagen würden. Aber wenn sie klagebefugt wären, würde das Gericht sie sehr schnell darauf hinweisen, dass die offizielle Schuldenobergrenze nur ein Gesetz ist, das in etwas geraten ist, das die Anwälte als „Absicht“ bezeichnen würden. Es ist einfach veraltet. Es ist kein gutes Gesetz mehr.

HOCKETT:Der Grund, warum ich das vorgeschlagen habe, ist, zumindest nach meinem Eindruck, noch nicht vor Gericht gegangen, weil viele Politiker daraus Heu machen.

Es gibt den Republikanern die Chance, vor der Öffentlichkeit so zu wirken, als ob sie den Gürtel enger schnallen würden, und sie wären diszipliniert. Und sie können auch ein Gefühl des Chaos da draußen in der Welt vermitteln und Biden dafür verantwortlich machen.

In der Zwischenzeit profitieren die Demokraten, Leute wie Biden, davon, weil er den Republikanern belehren kann, wie verantwortungslos sie sind, wie dumm sie sind.

WOLF:Selbst dieser derzeit sehr konservative Oberste Gerichtshof würde dem zustimmen?

HOCKETT: Ich glaube schon. Ich denke, selbst der derzeit konservative Oberste Gerichtshof erkennt an, dass die Verfassung kein Selbstmordpakt ist, dass die Schuldenobergrenze kein Selbstmordpakt ist.

Und dass eine völlige Verschwendung der Kreditwürdigkeit oder des vollen Vertrauens und der Kreditwürdigkeit der USA, die im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert sehr hart erkämpft wurden, kein Grund zum Herumalbern ist. Ich denke, sie würden nach jeder möglichen Ausrede suchen, um es einfach zu bestätigen.

WOLF: Was ist mit den anderen Ideen, um die Schuldenobergrenze zu überwinden? Billionen-Dollar-Münzen und so?

HOCKETT: Das Wunderbare hier ist aus meiner Sicht, dass wir keine dieser Spielereien brauchen. Wir haben nur ein kleines Garten-Sortiment-Haushaltsgesetz auf unserer Seite und müssen daher nicht wirklich auf etwas Ungewöhnliches, Überraschendes oder Spielereien zurückgreifen.

WOLF:Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass Biden diesen Newsletter liest und plötzlich entscheidet, dass er nicht mit McCarthy verhandeln muss – was nur das Leben aller einfacher macht?

(Bidens Weißes Haus hat gesagt, dass der einzige Weg vorwärts darin bestehe, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus „ohne Bedingungen“ für eine Anhebung der Schuldenobergrenze stimmen. Wie die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, sagte: „Niemand spricht über die Abschaffung der Schuldenobergrenze oder der Schulden.“ Grenze.")

HOCKETT:Ich denke, dass die Chancen recht gut stehen, zumindest vorausgesetzt, dass ihm genügend Zeit gegeben wird, die Gelegenheit zu nutzen, um McCarthy und die Republikaner zu belehren und der Öffentlichkeit klarzumachen, wie verantwortungslos sie handeln.

Solange er genug Zeit hat, das zuerst zu tun, wird er meiner Meinung nach alles, was er kann, aus dem Chaos um die Schuldenobergrenze herausgequetscht haben – und dann, so vermute ich, wird er den Republikanern einfach sagen: „Macht weiter, macht mir einen schönen Tag.“ . Ich werde Sie vor Gericht sehen, vorausgesetzt, die Gerichte sind bereit, dies anzuhören.

WOLF: Ich bin kein Anwalt oder Wirtschaftswissenschaftler, aber ich gebe zu, dass das etwas zu bequem klingt. Dass die Antwort offensichtlich da liegt.

(Viele Demokraten, vom ehemaligen Präsidenten Bill Clinton bis zur ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, haben vorgeschlagen, dass Biden versuchen würde, die Schuldengrenze zu ignorieren und einfach zu behaupten, dass der 14. Zusatzartikel es erlaube, dass „die Gültigkeit der Staatsschulden … nicht in Frage gestellt werden darf.“ )

HOCKETT: Vielleicht ist es. Aber wissen Sie, das Lustige ist, dass andere Leute das gesagt haben; Es ist einfach so, dass sie nicht die gleiche Aufmerksamkeit bekommen.

Wie Sie erwähnt haben, hat Bill Clinton in diesem Sinne argumentiert, dass der 14. Verfassungszusatz selbst die Idee der Schuldenobergrenze oder zumindest diese spezielle Verwendung davon ungültig macht. Viele Leute weisen schon seit längerem darauf hin.

Mein Eindruck ist, dass jeder über die Münze oder über die Konsolenidee spricht oder über die Änderung der Laufzeiten von Staatsanleihen und die Art der Refinanzierung, weil diese etwas auffälliger sind. Sie klingen irgendwie wild. Sie klingen spektakulärer, faszinierender oder interessanter, einfach weil sie so außergewöhnlich sind.

Die Antwort, die ich vorschlage, ist einfach zu langweilig, um für eine öffentliche Diskussion interessant zu sein – aber tatsächlich ist dies meiner Meinung nach ein Fall, in dem die wirkliche Antwort und die beste Antwort einfach die langweilige Antwort ist.